Ухвала суду № 102099184, 21.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2445/21

(2-п/199/52/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Мажарі К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/2445/21 (провадження №2/199/2172/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи – Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач через свого представника із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення того ж суду від 06 жовтня 2021 року по справі №199/2445/21 (провадження №2/199/2172/21). В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи масове поширення в державі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. В якості другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду заявник послався на безспірність заборгованості позивача кредитним договором №09.2/311-6 від 11 вересня 2006 року, невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, а отже і чинність відповідного розділу Переліку документів, за якими стягнення документів провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому можливість вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено в судове засідання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлялись належним чином. Представником відповідача подано клопотання про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду за відсутності сторони відповідача. Представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, однак доказів цього до тексту клопотання не долучено. За таких обставин суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Від сторони позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій позивач, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви відповідача, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/2445/21 (провадження №2/199/2172/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2445/21 (провадження №2/199/2172/21) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи – Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якої судом 06 жовтня 2021 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку загального позовного провадження та призначалась до розгляду в підготовче засідання – на 14 травня, 09, 30 червня, 20 серпня 2021 року, в судове засідання по суті – на 16 вересня, 06 жовтня 2021 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток про виклик, публікацією оголошень про виклик, направленням SMS-повідомлень, електронних листів. При цьому матеріали справи містять докази отримання відповідачем судових повісток про виклик в підготовче та судове засідання. (а.с.51-60, 62, 76-81, 84-94, 96, 97, 101-106, 110-112, 114-142)

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, судом були вчинені всі необхідні та залежні від нього дії щодо належного повідомлення відповідача як про знаходження у провадженні суду цивільної справи, за якою АТ «Альфа-Банк» є відповідачем, так і про дату та час як підготовчого, так і судового засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Крім того, не є самодостатньою підставою для неподання відповідачем відзиву на позов чи інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також для неявки в підготовчі/судові засідання представника відповідача поширення в державі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки сторона відповідача могла взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у відповідності до ст.212 ЦПК України, зокрема з використанням власних технічних засобів, однак цього не зробила.

Крім того, посилання сторони відповідача на відсутність у можливості взяти участь у розгляді справи, неналежне повідомлення судом не є і не може бути єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише до переоцінки вже наявних у матеріалах цивільної справи доказів на предмет їх належності та допустимості тощо.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року по цивільній справі №199/2445/21 (провадження №2/199/2172/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи – Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Авраменко