Ухвала суду № 102099165, 22.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2730/21

(2-п/199/51/21)

УХВАЛА

22.12.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Резніченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 р. у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про відшкодування збитків. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справ судом, не отримував судових повісток; також заява відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що пайовий внесок був сплачений ТОВ «Орендабуд», як власником магазину, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2021 р., в розмірі, що є більшим ніж розмір позовних вимог, відтак, оскільки пайовий внесок підлягає сплаті одноразово, у позивача відсутнє право стягувати його повторно із ОСОБА_2 , минулого власника нерухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 р., ухваленим у порядку заочного розгляду справи, позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про відшкодування збитків задовільнені повністю: судом ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) збитки в сумі 160 481 (сто шістдесят тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 31 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд погоджується зі слушністю доводів відповідача щодо наявності підстав для скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин (усі судові повістки повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання), і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (відповідач заперечує проти наявності підстав для стягнення з нього збитків, надає доказ про сплату пайового внеску саме ТОВ «Орендабуд», як власником магазину, за адресою АДРЕСА_2 .

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 р. та призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про відшкодування збитків задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.01.2022 р. о 09.15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї