Рішення № 102098537, 22.12.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2312/21

провадження № 2-а/632/37/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" грудня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, третя особа - інспектор 2 взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Свид Віталій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та стягнення безпідставно сплаченого штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, третя особа - інспектор 2 взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Свид Віталій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та стягнення безпідставно сплаченого штрафу, в якому просить суд: скасувати постанову серії ДПО18 № 636970 від 19.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі як незаконну, стягнути витрати по сплаті судового збору та стягнути безпідставно сплачений штраф у сумі 340 грн

29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 07 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року відкладено розгляд справи на 22 грудня 2021 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідачів по справі.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні позову наполягає на підставі обставин викладених в адміністративному позові, в частині стягнення суми сплаченого штрафу просив суд питання не вирішувати.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений законом строк не надав.

Третя особа - інспектор 2 взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Свид Віталій Андрійович в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.11.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 636970 ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки останній 19.11.2021 о 13 годині 20 хв., керував транспортним засобом ГАЗ 330323 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ощепкова,47 у смт Високий Харківської області, який використовується для перевезення вантажу, технічний стан якого не відповідає стандартам правил, норм що стосується безпеки дорожнього руху, а саме світло пропускного переднього лівого бокового водійського скла складає 218 %, що менше дозволеного, замір здійснювався приладом ELXOS typ EGM-1, порушив п.в п.п.6.8.7 ДСТУ 3649:2010, п.п. 31.4.7.В ПДР України.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачами не надано жодного доказу.

Відзиву на адміністративний позов також відповідачем не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідачем - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 636970 від 19.11.2021 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, третя особа - інспектор 2 взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Свид Віталій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 636970 від 19.11.2021 – скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Відповідач – Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315-А.

Третя особа - - інспектор 2 взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Свид Віталій Андрійович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315-А.

Повний тест рішення суду складено 22.12.2021.

Суддя: А. В. Росоха