Ухвала суду № 102098517, 21.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.12.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/4306/18

Провадження № 2-п/644/85/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 644/4306/18 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведенняпро стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що копію заочного рішення він не отримував, про його існування заявнику стало відомо після накладення арешту на банківські рахунки згідно постанови державного виконавця. Зазначає, що з вказаним заочним рішенням він не згоден та має намір його оскаржити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Всупереч вимогам п. 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заявник обмежується лише вказівкою на те, що не був присутнім при проголошенні заочного рішення, його копію не отримував.

Крім того, до поданої заяви ОСОБА_1 , відповідно до ч. 7 ст. 284 ЦПК України, жодного письмового доказу, на які останній посилається, не додано.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана без дотримання вимог ст. 284, що відповідно до приписів статті 185 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки шляхом подання уточненої заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко