Ухвала суду № 102098405, 22.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8134/21

Провадження № 2/643/3899/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни, треті особи – Харківська обласна прокуратура, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Веприцький Ю. М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить:

– витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

– скасувати рішення державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни (індексний номер 46066518 від 21 березня 2019 року) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

– скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 30797083 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до реєстру 15 березня 2019 року державним реєстратором Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніною Галиною Борисівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві на праві приватної власності належала спірна квартира, право власності на яку незаконно перереєстровано за відповідачем, за фактом чого проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Харківську обласну прокуратуру та Індустріальний ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; надано сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року підготовче засідання відкладено та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано докази.

06 серпня 2021 року на виконання ухвали суду від 22 липня 2021 року до суду надійшли докази від Харківського обласного державного нотаріального архіву.

07 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення від Харківської обласної прокуратури.

06 жовтня 2021 року надійшли письмові пояснення від Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

21 грудня 2021 року на електронну пошту суду надійшла відповідь від Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

21 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у державного реєстратора Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, яке проси розглянути без його участі. У клопотання зазначив, що докази необхідні для повноти та об`єктивності розгляду справи.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Станом на 22 грудня 2021 року інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів, встановив таке.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо зміни назви посади відповідача – державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни, суд відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині, через ненадання доказів на обгрунтування заявлених вимог.

З урахуванням положень ст. 198 ЦПК України, суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 84, 197, 198, 259 – 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Веприцького Юрія Миколайовича про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у державного реєстратора Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області належним чином завірену (у разі зберігання такої інформації на електронних носіях – у роздрукованому паперовому вигляді) реєстраційну справу щодо реєстрації договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 31 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В решті клопотання – відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23 лютого 2022 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, – також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко