Рішення № 102098374, 21.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3827/21

Провадження № 2-а/643/179/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021

21 грудня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Труська Євгена Юрійовича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Труська Є.Ю. неправомірними; скасувати постанову, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трусько Є.Ю.серії ЕАН № 4302552 від 04.06.2021 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження закрити.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 04.06.2021 інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трусько Є.Ю.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4302552 від 04.06.2021, згідно з якою 04.06.2021 о 15 год 50 хв. водій керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чеботарській, 41/43 у місті Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Також зазначає, що оскаржувана постанова винесена відносно іншої особи, а саме на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в ній відсутні будь-які дані позивача. Вважає вказану постанову незаконною. Просить визнати дії Інспектора протиправними та скасувати винесену ним постанову, а провадження закрити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Як видно з матеріалів справи, 02.11.2021 відповідачем отримано копію позову з додатками до нього та ухвалу про відкриття провадження по справі. Однак, відповідач не скористався правом на надання відзиву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як видно з копії постанови серії ЕАН № 4302552 від 04.06.2021, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 04.06.2021 о 15:45:26 годині керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом WOT OKS3 17.28 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чоботарській, 41/43 в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ґ) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.3).

Також, із оскаржуваної постанови видно, що особою, відносно якої винесено цю постанову, та яку притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

У постанові серії ЕАН № 4302552 від 04.06.2021, яка оскаржується позивачем, відсутні будь-які відомості саме про повивача ОСОБА_1 , а особою, відносно якої винесено цю постанову, та яку відповідно притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Отже, жодної відношення до оскаржуваної постанови позивач не має.

Тобто позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про скасування постанови серії ЕАН № 4302552 від 04.06.2021, яка винесена відносно іншої особи, а не позивача.

Твердження позивача про те, що оскаржувана постанова складена саме відносно нього, а водій ОСОБА_2 помилково вказаний в ній, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 того ж Кодексу, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Положеннями ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Труська Є.Ю. неправомірними; скасування постанови, винесеної інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Труськом Є.Ю.серії ЕАН № 4302552 від 04.06.2021 та закриття провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 3 ст. 121, ст. 222, 251, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 9, 12, 72-77, 79, 90, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Труська Євгена Юрійовича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сугачова