Рішення № 1020981, 27.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст», м. Київ

Про стягнення 22 946 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Дунь В.В. –пред. за довірен.

Від відповідача Дубова Ю.М. –пред. за довірен., Ярова Т.А. –пред. за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 22 946 грн. та пені, інфляційних і трьох відсотків річних, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов Договору № 63 від 29.06.06р. про надання послуг автомобільним транспортом та механізмами підрядника, у зв’язку з не оплатою послуг в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.07р. розгляд справи було призначено на 27.09.07р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, зменшивши розрахунок боргу та посилаючись на невиконання господарських зобов’язань замовником та порушенням строків оплати збільшив і уточнив розрахунок договірної пені , річних та збитків від інфляції.

Відповідач проти позову заперечував, не відмовляючись від проведення певних об’ємів робіт із застосуванням техніки та механізмів.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 29.06.2006р. укладено Договір підряду № 63, за умовами якого позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов’язання надати транспортні послуги та послуги про роботу механізмів на ряді об’єктів відповідача.

Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов’язання керувати роботою, забезпечувати належні умови праці та використовувати надану позивачем техніку у відповідності з призначенням, не порушуючи технічних умов експлуатації (розділ 3 Договору).

Одночасно, замовник повинен здійснювати оплату за вивезений грунт згідно оформлених актів виконаних робіт та проводити розрахунки за використану техніку.

Розрахунки повинні здійснюватись протягом чотирьох банківських днів з моменту підписання акту виконання робіт.

До матеріалів справи залучені акти виконаних робіт за вересень-листопад 2006 року за адресами чотирьох об’єктів (вул. Мельникова, вул. Хорива, вул. Артема, вул. Хорива).

Відповідно до розділу 3 Договору відповідач здійснює прийом виконаних робіт та підписує акти здачі-приймання поетапно та роботи в цілому. Здача-приймання виконаних робіт здійснювалась сторонами шляхом підписання Актів виконаних робіт по скороченій формі обліку. Кожен із пред’явлених актів містить перелік найменування робіт, визначення вартості та відповідні підтвердження з боку представників замовника та підрядника, при цьому підписи відповідальних осіб засвідчені діючими печатками юридичних осіб сторін. Проаналізовані судом акти визнаються належними доказами, оскільки, є двохсторонніми і оформленими на підставі узгодженого Договору сторін, про що значиться відмітка на кожному із екземплярів акту.

Позивач наводить доводи, що загальний об’єм наданих послуг, які обліковуються та підтверджуються у розмірі 368 939,05 грн. одночасно зазначає про високу якість та своєчасність виконаних робіт і відсутність будь-яких зауважень з боку замовника по виконаним актам робіт.

21.09.07р. відповідач перерахував 10 000 грн. в погашення наявної суми заборгованості.

Таким чином, залишкова сума боргу погашена відповідачем після заявлення позову до суду.

У судовому засіданні представники сторін мали змогу перевірити уточнений розрахунок позову і відповідач по суті погодився з правомірністю застосування цивільно-правої відповідальності, передбаченої договором та положеннями ЦК України та ГК України

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що замовник несе відповідальність та сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % за несвоєчасне перерахування коштів від неоплаченої суми боргу за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач не провів розрахунки з позивачем за виконані роботи у розмірі передбаченому договором, допустив значне прострочення виконання зобов’язань, тому відповідно нарахована пеня, збитки від інфляції та три відсотка річних підлягають стягненню у відповідністю з наведеним розрахунком позивача.

На виконання умов укладеного Договору позивач, як підрядник, за період з серпня по листопад 2006р. виконував відповідачу певний об’єм замовлених робіт, що підтверджується Актами виконаних підрядних робіт, які підписані як зі сторони замовника так і підрядника і визнані судом, як безумовні докази існуючого боргу відповідача.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором, оскільки за виконання позивачем робіт сплатив лише частково, і тільки на день розгляду спору погасив заборгованість.

Нарахування позивачем збитків від інфляції та трьох відсотків річних перевірені та визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а дії відповідача свідчать про те, що він своєчасно ухилився від погашення заборгованості, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»(м. Київ, Повітрофлотський проспект, 48/2, 2 під’їзд, кв. 16, код ЄДРПОУ 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»(юридична адреса: 04214, м. Київ, вул. Північна, 5; фактична адреса: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 52, код ЄДРПОУ 24916867), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 13 250 (тринадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. пені, 217 (двісті сімнадцять) грн. 30 коп. трьох відсотків річних, 660 (шістсот шістдесят) грн. збитків від інфляції, 242 (двісті сорок дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І.Качан