Ухвала суду № 102097666, 11.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6548/15-ц

Провадження № 2-п/405/5/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Константінова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката Константінова Олексія Федоровича подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року по цивільній справі № 405/6548/15-ц, провадження 2/405/1645/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Константінов О.Ф. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1018315 від 13 серпня 2021 року ) в інтересах відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року по цивільній справі № 405/6548/15-ц, провадження 2/405/1645/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що зазначеним рішенням задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14 грудня 2010 року в розмірі 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. 20 серпня 2021 року відповідач отримав копію вищевказаного заочного рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда, при цьому, про існування вищевказаного заочного рішення він раніше не знав, з підстав його не надходження за адресою фактичного місця проживання. З матеріалів цивільної справи № 405/6548/15-ц також вбачається, що усі повістки про виклик до суду та заочне рішення направлялися судом на адресу місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , тоді як, відповідач, починаючи з 10.06.2011 року і по сьогоднішній день проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 24 Квартального комітету № 32 Фортечного району м. Кропивницький від 14 серпня 2021 року. У зв`язку з вищевказаними обставинами, відповідач був необізнаним про наявність рішення суду про стягнення з нього грошових коштів та був позбавлений можливості з`явитися до суду 26 лютого 2016 року для прийняття участі у судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи. Вважає, що дані обставини в їх сукупності свідчать про поважність причин неявки у судове засідання 26 лютого 2016 року при розгляді цивільної справи № 405/6548/15-ц. В той же час, відповідач заперечує повністю щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, також зазначив, що належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, починаючи з 24.03.2012 року, внаслідок чого почала виникати заборгованість перед кредитором (позивачем). Таким чином, вказав, що строк позовної давності за вимогами позивача має обраховуватися з 24.03.2012 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за межами строку позовної давності, а саме: 08.09.2015 року. Вважає, що у даній справі, підлягає застосуванню позовна давність тривалістю у три роки з вимогою про стягнення заборгованості по тілу кредиту та один рік за позовними вимогами про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, що є підставою для відмови у позові. Через відсутність об`єктивної можливості відповідача з`явитися до суду під час ухвалення заочного рішення та подати суду заяву про застосування строків позовної давності, яка має суттєве значення для вирішення даної справи, було допущено ухвалення заочного рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Константінов О.Ф. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року, зважаючи на підстави викладені в ній, просив заяву задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, що, в свою чергу, не перешкоджає розгляду судом заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Константінова О.Ф., дослідивши цивільну справу № 405/6548/15-ц, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Константінова О.Ф. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14 грудня 2010 року в розмірі 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Також судом відзначається, що відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 11 вересня 2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції Закону чинного на час звернення позивача з позовом до суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значилось за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 судом надсилалися судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 09.11.2015 року на 11:30 год., 21.12.2015 року на 09:45 год., 26.02.2016 року на 14:00 год., разом з тим, конверти із рекомендованою кореспонденцією поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, як на обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача також зазначив, що на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 в м. Кропивницькому за зареєстрованою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , що є гуртожитком, не проживав, а тому не отримував судові повістки та повідомлення.

Окрім того, судом була досліджена довідка № 47 квартального комітету № 32 Фортечного району м. Кропивницького від 14 серпня 2021 року, яка долучена представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає з 10.06.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції Закону 2709-IV від 23.06.2005 року, чинній на час винесення судом заочного рішення від 26.02.2016 року, яке просить скасувати відповідач, визначено умови постановлення судом заочного рішення, за якими суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Константінова О.Ф. доведено поважність причин неявки відповідача в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідача, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для об`єктивного та всебічного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2016 року, з призначенням цивільної справи № 405/6548/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду з урахуванням ст. ст. 19, 274 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Константінова Олексія Федоровича подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року по цивільній справі № 405/6548/15-ц, провадження 2/405/1645/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року по цивільній справі № 405/6548/15-ц, провадження 2/405/1645/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 02 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова