Постанова № 102097539, 16.12.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.12.2021

ЄУН №389/2150/21

Провадження №3/389/847/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Данильчук Л.В., особи відносно якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , адвоката Логвінова О.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2021 року об 11.30 годині, по вул. Чумацький Шлях, в м. Знам`янка, Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager Alkotest 6820», в присутності двох свідків, проба позитивна 3,08 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240690 від 25.07.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Логвінов О.В., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечували. Не оспорювали перебування ОСОБА_1 25.07.2021 в стані алкогольного сп`яніння, проте категорично не визнають факт керування транспортним засобом. Адвокат звертає увагу суду, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, містить запис на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, відеозапис не містить відомостей стосовно перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2121» та керування ним зазначеним транспортним засобом. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять доказів сертифікації, повірки та декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів на засіб вимірювальної техніки – газоаналізатор Drager Alkotest 6820, з застосуванням яких здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що викликає сумніви у законності застовування такого технічного засобу та дій поліцейського при оформленні матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим, вважає наявними підстави для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ПСРПП ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП - Олійник В.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що ним в межах службових повноважень 25.07.2021 року об 11.30 годині, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_1 , який по вул. Чумацький Шлях, в м. Знам`янка, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager Alkotest 6820», в присутності двох свідків. Водій дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено роздрукованим результатом алкотестера «Drager Alkotest 6820», проба позитивна 3,08 проміле. Зазначив, що будь-яких порушень під час складання протоколу та огляду на стан сп`яніння ним не допущено. Водію роз`яснено його права, як того вимагає законодавство. Водій від підпису в протоколі відмовився, однак, в присутності свідків не заперечував, що вживав алкоголь, а саме, пиво. Вважає, що діяв чітко в межах наданих йому повноважень та згідно з вимогами чинного законодавства, а матеріали справи містять всі необхідні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, згідно з якими, 25.07.2021 його було запрошено в якості свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що 25.07.2021 була запрошена працівниками поліції в якості свідка. Бачила, як працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем та склали стосовно протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністртавного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено пп. а) п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення) Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

Судом встановлено, що 25.07.2021 року інспектором ПСПП ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП Олійником В.М., складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до якого 25.07.2021 року об 11.30 годині, по вул. Чумацький Шлях, в м. Знам`янка, Кропивницького району Кіровоградської області, останній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager Alkotest 6820», в присутності двох свідків, проба позитивна 3,08 проміле. В графі протоколу про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи зазначено «не згоден». Від пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився. У протоколі також наявні підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення яких додані до протоколу.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 25.07.2021 року вбачається, що 25.07.2021 року об 11.45 год по вул. Шмідта в м. Знам`янка Кіровоградської області, його запрошено співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , який погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», результат тесту показав 3.08‰. З результатом тесту водій погодився, пояснив що випив пива «Оболонь» після чого керував автомобілем.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.07.2021 року вбачається, що 25.07.2021 року об 11.45 год по вул. Шмідта в м. Знам`янка Кіровоградської області, її запрошено співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , який погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», результат тесту показав 3.08‰. З результатом тесту водій погодився, пояснив що вживав алкогольне пиво.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння ІСРПП ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП Переверзєвим Д. складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, до протоколу додано роздруковані показники спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння - Drager Alcotest 6820 ARLJ-0494, відповідно до якого результат тесту – 3,08‰.

За клопотанням адвоката про витребування доказів, начальником ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, надано суду сертифікат відповідності, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату перевірки типу, декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів на засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARLJ-0494, які на думку суду, є безперечними доказами законності та правомірності застосування вказаного технічного приладу для огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджено долученим до протоколу відеозаписом з відореєтратора поліцейського автомобіля, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, що був досліджений судом, та на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності свідків та його показники. Також зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі, його під`їзд до подвір`я та водія, який керує транспортним засобом та яким є ОСОБА_1 . Тож, твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що матеріали справи не містять доказів саме керування транспортним засобом, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 6820 ARLJ-0494, результат теста - 3,08 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків.

Оцінюючи вказані докази їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також враховано, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, ОСОБА_1 зауважень щодо його складення не висловлював, не зазначив жодних обставин, які б давали підстави сумніватися в дотриманні під час проведення огляду на стан сп`яніння встановленої процедури його проведення чи в його результатах.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який підлягає стягненню в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області (вул. Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406).

Реквізити для сплати штрафу: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998; РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001; КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити для сплати судового збору: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001; КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик