Ухвала суду № 102097517, 22.12.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1530/21

Провадження №2-о/385/51/21

22.12.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

представника заявника - адвоката Банара В.В.,

представника заінтересованої особи Гайворонської міської ради - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Казавчинської сільської ради про встановлення факту припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудового договору.

Заява мотивована тим, що 01.05.2000 року заявник був прийнятий на посаду спеціаліста-землевпорядника Казавчинської сільської ради. 07.12.2006 року обраний секретарем Казавчинської сільської ради. 09.11.2010 року обраний секретарем Казавчинської сільської ради.

05.11.2015 року обраний секретарем Казавчинської сільської ради. 26.11.2020 року повноваження припинено на підставі п.п. 4 п. 2 розділу II «Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» (рішення Гайворонської міської ради №2 від 26.11.2020 року.

Рішенням від 26.11.2020 № 1 підтверджується початок повноважень міського голови. Рішенням від 26.11.2020 №2 підтверджується початок повноважень новообраних депутатів восьмого скликання Гайворонської міської ради.

Відповідно до рішення від 09.12.2020 №20 «Про початок реорганізації Казавчинської сільської ради, Гайворонського району Кіровоградської області шляхом приєднання до Гайворонської міської ради» розпочато процедуру реорганізації юридичниої особи - Казавчинської сільської ради шляхом приєднання до органів Гайворонської міської ради Кіровоградської області. Вирішено Гайворонську міську раду Кіровоградської області вважати правонаступником всього майна, прав та обов`язків Казавчинської сільської ради. Утворено комісію з реорганізації Казавчинської сільської ради. Міського голову Волуйка Р.Т. зобов`язано забезпечити своєчасне та повне прийняття та оприбуткування майна.

26.11.2020року заявник звернувся з заявою до сільського голови Казавчинської сільської раді ОСОБА_3 про надання йому посади спеціаліста - землевпорядника Казавчинської сільської ради, яку він попередньо займав до обрання секретарем сільської ради у зв`язку закінченням повноважень, однак його заява залишена без розгляду та надання відповіді.

02.02.2020 року заявник звернувся з заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т. яка зареєстрована за №02-33/11 про надання інформації про вакантні посади в Гайворонській міській раді, щодо його працевлаштування як колишнього секретаря Казавчинської сільської ради.

03.02.2021 року заявник звернувся з заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т., яка зареєстрована за №02-33/128 про надання роз`яснень щодо невиплати йому шестимісячного середнього заробітку у зв`язку з припиненням повноважень секретаря Казавчинської сільської ради. 03.02.2021 року йому надійшла відповідь Гайворонської міської ради за №02-30/118 про те, що призначення на вакантні посади в Гайворонській міській раді відбувається виключно згідно положень ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Для отримання депутатом Гайворонської міської ради після закінчення повноважень гарантій визначених в ст. 118 КЗпП та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» необхідно бути працевлаштованим в Гайворонській міській раді на постійній основі.

Також 03.02.2021 року заявнику надійшла відповідь Гайворонської міської ради за №02-30/121 про те, що для отримання гарантій визначених в ст.118 КЗпП та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» необхідно звернутися до керівника органу місцевого самоврядування в якому працівник працював на постійній основі та надати підтверджуючі матеріали, а саме: довідку про відсутність можливості забезпечення заявнику попереднього місця роботи(посади) або іншої рівноцінної роботи; підтверджуючі матеріали про переведення заявника на виборну посаду згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України; довідки про відсутність у заявника нарахувань з пенсійного забезпечення або йому призначень пенсії за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону; довідка з ТЦЗ про те, що заявник не отримує допомогу при тимчасовому безробітті. Однак станом на 03.02.2021 року такі документи до Гайворонської міської ради не надходили.

05.02.2021 року заявник звернувся з заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т., яка зареєстрована за №02-33/140 про надання йому попереднього місця роботи (посади) чи рівноцінної роботи, або виплатити протягом шести місяців після звільнення середньої заробітної плати.

05.02.2021 року заявник звернувся до старости Хащуватського старостинського округу ОСОБА_3 з заявою, яка була зареєстрована за №1 від 08.02.2021 року про надання йому попереднього місця роботи (посади) чи рівноцінної роботи, або виплатити протягом шести місяців після звільнення середньої заробітної плати.

10.02.2021 року заявник отримав відповідь старости Хащуватського старостинського округу ОСОБА_3 про те, що до повноважень старости старостинського округу не відносяться повноваження з надання робочого місця чи проведення виплат.

11.03.2021 року заявник звернувся з заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т., яка зареєстрована за №02-33/443 про виплату йому протягом шести місяців після звільнення середньої заробітної плати. Також він повідомив, що звернувся до Казавчинської сільської ради щодо виплати йому середнього заробітку проте староста Хащуватського старостинського округу ОСОБА_3 повідомив, що правонаступником Казавчинської сільської ради є Гайворонська міська рада, проте його заява залишилась без розгляду та відповіді.

07.04.2021 року заявник звернувся з заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т., яка зареєстрована за №02-33/670 про виплату йому протягом шести місяців після звільнення середньої заробітної плати. Також він повідомив, що звернувся до Казавчинської сільської ради щодо виплати середнього заробітку проте староста Хащуватського старостинського округу ОСОБА_3 повідомив, що правонаступником Казавчинської сільської ради є Гайворонська міська рада, проте його заява залишилась без розгляду та відповіді.

09.04.2021 року заявнику надійшла відповідь Гайворонської міської ради за №02-30/121 про те, що для отримання гарантій визначених в ст. 118 КЗпП та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» необхідно звернутися до керівника органу місцевого самоврядування в якому працівник працював на постійній основі та надати підтверджуючі матеріали, а саме: довідку про відсутність можливості забезпечення заявнику попереднього місця роботи(посади) або іншої рівноцінної роботи; підтверджуючі матеріали про переведення заявника на виборну посаду згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України; довідки про відсутність у заявника нарахувань з пенсійного забезпечення або йому призначень пенсії за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону; довідка з ТЦЗ про те, що заявник не отримує допомогу при тимчасовому безробітті. З наданих ним документів відсутні: довідка про відсутність можливості забезпечення заявнику попереднього місця роботи(посади) або іншої рівноцінної роботи; підтверджуючі матеріали про переведення заявника на виборну посаду згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України, а тому задоволення його заяви є неможливим.

06.05.2021 року заявник знову звернувся з заявою до Гайворонського міського голови Волуйка Р.Т., яка зареєстрована за №02-33/941 про виплату йому протягом шести місяців після звільнення середньої заробітної плати. Також повідомив, що він звернувся до Казавчинської сільської ради щодо виплати йому середнього заробітку проте староста Хащуватського старостинського округу ОСОБА_3 повідомив, що правонаступником Казавчинської сільської ради є Гайворонська міська рада, проте його заява залишилась без розгляду та відповіді до цього часу.

В червні 2021 року заявник звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Казавчинської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 340/2874/21 за його позовом до Гайворонської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Казавчинської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, було повністю відмовлено та роз`яснено, що з огляду па те, що запис в трудовій книжці позивача відсутній, інших документів, що підтверджували б факт звільнення у зв`язку з обранням на виборну посаду на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України в розумінні п. 2.27. Інструкції №58 сторонами суду не надано та матеріали справи не містять, зважаючи на те, що факт припинення трудових відносин повинен бути підтверджений лише описаними вище доказами та не може встановлюватись в даному провадженні на підставі інших засобів доказування, суд вважає, що за таких обставин в позові належить відмовити за недоведеністю факту припинення трудового договору ОСОБА_1 з Казавчинською сільською радою до обрання на виборну посаду на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП, оскільки саме ці обставини, визначають право особи повернутися на місце роботи, де та працювала або право на виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування, вимоги щодо стягнення якої і є предметом позову, що розглядається в даному провадженні.

Заявник не може документально оформити припинення трудової діяльності, а неможливість реалізувати своє право на припинення трудової діяльності у визначеному законодавством порядку є порушенням його права на працю. Відсутність відповідного запису про його звільненням з посади спеціаліста - землевпорядника Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області у зв`язку з переходом на виборну посаду секретаря Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України порушує його право на належне грошове забезпечення, а тому він змушений звертатись до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву з підстав зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи Гайворонської міської ради в судовому засіданні заперечила проти задовлення заяви та вказала, що будь-яких документів (розпоряджень), які підтверджують звільнення ОСОБА_1 з посади землевпорядника Казавчинської сільської ради за п. 5 ст. 36 КЗпП, немає. Крім того, ОСОБА_1 будучи секретарем Казавчинської сільської ради не вчинив дій для належного оформлення документів по своєму звільненню.

Представник заінтересованої особи Казавчинської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, заперечень щодо задоволення заяви не надіслав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 працював у Казавчинській сільській раді з 1995 року. У 2006 році ОСОБА_1 працював землевпорядником у Казавчинській сільській раді, 07.12.2006 року обраний на посаду секретаря сільської ради. Заяв про звільнення з посади землевпорядника у Казавчинській сільській раді чи прийняття на посаду секретаря даної сільської ради не писав.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Нормою п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У судовому порядку підлягають встановленню факти: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП України). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлені додаткові підстави для припинення трудового договору (ст. 41 КЗпП України, інші законодавчі акти).

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору.

За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв`язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим у зв`язку з певними юридичними діями; взаємне волевиявлення сторін; ініціатива працівника; ініціатива власника або уповноваженого ним органу; ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору; порушення правил прийому на роботу, тощо.

Отже, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Таким чином, факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.

Тобто припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця, зокрема в частині проведення з працівником усіх необхідних розрахунків.

Отже, в даній цивільній справі існує спір щодо припинення таких правовідносин (підстав припинення трудових відносин, часу, з якого вони припинились). Наведені обставини виключають можливість розгляду даної заяви в порядку окремого провадження.

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає можливість припинення трудових відносин з працівником шляхом встановлення судом відповідного факту.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Врахрвуючи викладене, суд вважає, що заяву про встановлення факту припинення трудового договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Казавчинської сільської ради про встановлення факту припинення трудового договору залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак