Ухвала суду № 102097478, 22.12.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/897/21

Провадження № 2/349/381/21

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Рокетська С.В.

( у режимі відеоконференції)

представник відповідача Стахура Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Стахури Юрія Васильовича про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі№349/897/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доСтахури Тараса Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначено, що 23 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду, що підписана анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www:privatbank.ua , складає між ним та банком кредитний договір.

Взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16 березня 2021 року виникла заборгованість в сумі 13 344,21 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 10793,69 грн. та за простроченими відсотками у розмірі 2550,52 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13344,21 грн. і понесені судові витрати у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Відповідачем було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки, на його переконання, ним сплачено тіло кредиту і відсотки за кредитом. Підтвердженням цього є сальдо в кінці розрахунку, відповідно до якого відповідач сплатив позивачу 9240,76 грн заборгованості за поточним тілом кредиту, 2389,08 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та 1621,84 грн. заборгованості по нарахованих відсотках, 528,12 грн. заборгованості за прострочених відсотках. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

-чи відповідає вимогам законодавства одностороння зміна Банком умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .?

-чи була така одностороння зміна умов кредитування причиною неправильного нарахування відсотків за кредитом, пені та штрафів з відповідача?;

-чи мав Банк право після проведення такої односторонньої зміни умов кредитування нараховувати пеню та штрафи?;

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?;

-чи відповідає метод нарахування Банком відсотків за кредитним договором вимогам Положення про кредитування?;

-яка сума тіла кредиту та відсотків підлягає сплаті за даним кредитним договором ?

Проведення експертизи просив доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14.

Ухвалою суду від 22 липня2021 року клопотання відповідача було задоволено.

24 вересня 2021 року від експерта надійшло повідомлення про повернення ухвали без виконання через неможливість проведення експертизи, оскільки позивачем не надано документ, який витребовував суд за клопотанням експерта.

У судовому засіданні 22 грудня 2021 року представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення експертизи, яку просив призначити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача адвокат Рокетська С.В у судовому засіданні в режимі відеконференції пояснила, що інших доказів , крім тих, які долучені до позовної заяви, в позивача немає. При вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення правильності розрахунку кредитної заборгованості, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії.

Однак, більшість питань, які викладені представником відповідача у клопотанні про призначення судової економічної експертизи по суті стосуються питань права, а тому суд вважає за необхідне поставити наступне перед експертами питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (з погашення основної суми боргу) перед банком, умовам укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та розхрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

За змістом частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд визначає експертну установу для проведення експертизи - Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 102-104, 109, 197, 189, 252 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (з погашення основної суми боргу) перед банком, умовам укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору без номера від 23 квітня 2010 року та розхрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А.

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №349/897/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Гаврилюк