Постанова № 102097431, 22.12.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5366/21

Провадження № 3/345/1523/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника – адвоката Ясінця В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працює, громадянин України, РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2021 р. приблизно о 17 год. 25 хв. в м. Калуш по вул. Хіміків ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці відмовився, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на факт вживання алкоголю також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім того, 21.11.2021 р. в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Хіміків, ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 14.12.2021 р., проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

В судовому засіданні 22.12.2021 р. ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 21.11.2021 р. Він автомобілем не керував. Він надав в користування свій автомобіль ОСОБА_2 , а той в свою чергу передав автомобіль ОСОБА_3 . Якраз останній і вчинив ДТП, а він прибув на місце ДТП вже після 18 години. ОСОБА_4 пішов шукати евакуатор, а він і ОСОБА_5 залишились біля автомобіля. Коли приїхали поліцейські, то безпідставно запідозрили, що це він керував автомобілем і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, оскільки, автомобілем він не керував, то не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Хоча визнає, що того вечора він був в стані сп`яніння. Працівники поліції жодних протоколів йому не вручали.

ОСОБА_1 визнав, що вчинив дрібне хуліганство, а саме що висловлювався до працівників поліції нецензурними словами, образливо чіплявся та погрожував їм. Пояснив що перебув в той час в стані алкогольного сп`яніння і не в повній мірі усвідомлював свої дії. Наданий час жалкує за такі дії, розкаюється за вчинене.

Захисник наголосив, що незрозуміло звідкіля працівники поліції взяли конкретний час, коли ОСОБА_1 ніби то керував автомобілем. Зауважив щодо неспівпадіння часу складання протоколу і часу зафіксованого на відео. А також звернув увагу, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння висловлював один працівник поліції, а протокол складав інший. Просить закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031584 від 21.11.2021 в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу. ОСОБА_1 відмовився давати пояснення по суті обвинувачення та підписувати протокол (а.с. 1);

2) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031585 (а.с. 2), яким додатково підтверджується, що 21.11.2021 р. о 17 год. 25 хв. в м. Калуш по вул. Хіміків ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 .

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів. Також в цьому акті наведена ознака стану сп`яніння, яка давала підстави пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння, - запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 5)

4) направленням від 21.11.2021 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я – Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніннями (а.с. 6);

5) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео відображено, що біля автомобіля «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться ОСОБА_1 . Він зазначає, що це його автомобіль і що це він керував ним. Не зважаючи на те, що в подальшому ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, він сідає за кермо цього автомобіля, заводить мотор і намагається рушити з місця. Працівників поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовляється проходити такий огляд. На відео зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка давала підстави працівникам поліції запідозрити, що він перебуває в стані сп`яніння, а саме нестійка хода, нечітка вимова і вживання нецензурних слів. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи про адмінправопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП і запитали чи буде він отримувати протоколи, проте ОСОБА_1 не бажав отримувати протоколи. Даний відеозапис дозволяє в повній мірі відтворити картину події щодо відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці скоєння ДТП (а.с. 16).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем і відмова водія транспортного засобу проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Подальші заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем слід розцінити як такі, що спрямовані на уникнення адміністаритвної відповідальності. На місці події ОСОБА_1 не може конкретно повідомити дані особи, яка нібито керувала його автомобілем. Він вказує на ОСОБА_6 , але останній заперечує, що керував автомобілем і при цьому не вказує, що хтось третій керував автомобілем. А факт заведення мотору вже пошкодженого автомобіля і намагання рушити з місця додатково підтверджують, що це саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Carisma» на момент скоєння ДТП.

Суд зауважує, що на відеозаписі дійсно відображено час з 18 год 27 хв до 18 год 47 хв, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031584 зазначено що порушення вчинено о 17 год 25 хв, а сам протокол складено о 18 год 05 хв. Разом з тим, таке неспівпадіння в часі не має своїм правовим наслідком визнання протоколу про адмінправопорушення чи долучених до протоколу відеозаписів недопустимими доказами. Неспівпадіння часу рівно на одну годину ймовірно зумовлене переходом в ніч з 30 на 31 жовтня з "літнього" на "зимовий" час.

Недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд вважає, що в даному випадку відсутні дані, які б свідчили, що наявні в матеріалах справи докази отримані з порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Відеозаписи здійснені працівниками поліції повністю узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні як свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , то суд приходить до висновку про безпідставність такого клопотання. Позиція ОСОБА_7 зафіксована на відеозаписі, який проаналізовано вище. КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На думку суд в даному конкретному випадку таке клопотання спрямоване на подальше затягування розгляду справи та введення суду в оману. Вище проаналізовані докази(в т.ч. відеозаписи) безсумнівно доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Щодо зауважень захисника про те, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння висловлював один працівник поліції, а протокол складав інший, то така обставина не впливає на законність дій працівників поліції, адже це не є порушенням вимог діючого законодавства. На відеозаписі зафіксовано, що під час пропозиції одним працівником поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння був присутній і той працівник поліції, який складав протокол серії ААБ № 031584.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 серії ВАБ № 787139 (а.с. 3); 2) відомостями, які зазначені в рапорті працівника поліції Х.Бережанської (а.с. 7), та відеозаписами, які наявні на долученому до протоколу диску (а.с. 9). Зокрема на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово голосно висловлюється нецензурними словами на проїжджій частині по вул. Хіміків в м. Калуші, на зауваження полісменів не реагує, ставиться до працівників поліції зверхньо і погрожує їм фізичною розправою.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці і образливе чіпляння до громадян.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції статей, порушення яких інкримінується особі, а також наслідки, які можуть потягнути за собою вчинені правопорушення, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед вище зазначених є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, на розгляд до суду надійшов протокол серії ААБ № 031585 від 21.11.2021 серії, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.11.2021 р. о 17 год. 25 хв. в м. Калуш по вул. Хіміків, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на дерево, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 серії ААБ № 031585 (а.с. 2); 2) схему місця ДТП (а.с. 4): 3) рапорт працівника поліції Х.Бережанської (а.с. 7) відеоматеріали, які наявні на долученому до протоколу диску (а.с. 9) приходжу до наступних висновків.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

За вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на дерево і отримання пошкоджень автомобілем, яким він кермував. Проте, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, які б належали іншим особам.

Окрім того, у вищезгаданому протоколі не зазначені відомості про потерпілу сторону від вказаного правопорушення.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження інших транспортних засобів чи майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам чи майну, що в свою чергу виклює суспільну небезпечність дій особи, відносно якої складено протокол.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя