Вирок № 102097243, 21.12.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/2207/21

1-кп/195/163/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Дєєвій Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046590000142 від 02.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Запорізьке Томаківського району Дніпропетровської області, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходився у якості гостя за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де в ході спілкування з ОСОБА_2 побачив, що на підвіконні кухонної кімнати будинку знаходиться пляшка кислоти оцтової 9% марки “Розумний вибір” об`ємом 900 мл, пляшка соняшникової рафінованої дезодорованої олії марки “Добра Хата” об`ємом 1 л., та грошові кошти номіналом 100 грн. і 200 грн. , загальною сумою 300 грн.

Після чого, одразу, у ОСОБА_1 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки кислоти оцтової 9% марки “Розумний вибір” обємом 900 мл, пляшки соняшникової рафінованої дезодорованої олії марки “Добра Хата” об`ємом 1 л., та грошових коштів номіналом 100 грн. і 200 грн. , загальною сумою 300 грн.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в цей день, тобто 01.12.2021р. , приблизно об 11 годині 05 хв., продовжуючи перебувати в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , дочекавшись, коли ОСОБА_2 , відвернув свою увагу, та не бачить його дій, усвідомлюючи, що олія соняшникова, кислота оцтова та грошові кошти знаходяться без нагляду і його дії є таємними для господаря домоволодіння та оточуючих, діючи умисно, протиправно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу та вчинення фізичних дій, власними руками викрав, тобто схопив вказані пляшку олії соняшникової та пляшку кислоти оцтової та поклав їх до пазухи власної куртки, після чого продовжуючи свою кримінальну діяльність, шляхом застосування фізичних дій викрав грошові кошти загальною сумою 300 грн. у виді двох купюр номіналом сто та двісті гривень, які поклав до внутрішньої кишені власної куртки, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, та з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник.

Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/38166-ТВ від 03.12.2021 р. на суму 370 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника Мунтян Т.І., згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника Мунтян Т.І., обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 також надав свою заяву про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення відповідних судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Тгс Томаків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку: UA118999980313060115000004503; код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження): судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи від 05.11.2021 № СЕ-19/104-21/34971-ТВ в сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.).

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази по справі: пляшка кислоти оцтової 9% марки “Розумний вибір” об`ємом 900 мл, пляшка соняшникової рафінованої дезодорованої олії марки “Добра Хата” об`ємом 1 л., та грошові кошти номіналом 100 грн. і 200 грн., загальною сумою 300 грн., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя: Кондус Л. А.

21.12.2021