Ухвала суду № 102097187, 22.12.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6392/21

2/215/2882/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання – Лазюк Ю.О.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 16664,27 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 30.11.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.11.2021 в судовому засідання відкладено розгляд справи на 12-30 год. 22.12.2021, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з наданням йому часу для звернення до адвоката.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, 14.12.2021 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 16664,27 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача Криворізького міськрайонного центру зайнятості Вознюка І.Б. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, п ри подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2270 грн.

Оскільки позивач просить закрити провадження по справі, наслідки відмови від позову якому зрозумілі, тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, та стягнути з відповідача 2270 грн. судового збору на користь держави.

15.12.2021 відповідачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: