Ухвала суду № 102097132, 21.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5472/21

Провадження № 1-кп/206/299/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

за участю

прокурора Двойнічної Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Лелеки Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12021041700000581 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041700000581, внесеному до ЄРДР 25.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України – відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів – не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Окрім того, 21.12.2021 прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Двойнічна Л.М. подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 . Дане клопотання обґрунтовується тим, що у ОСОБА_1 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, не працевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у зв`язку з чим обізнаний про вид і міру покарання за їх вчинення, є підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органів національної поліції України, прокуратури та суду, а також продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_1 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я громадян та проти власності. ОСОБА_1 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто продовжити злочинну діяльність. На підставі викладеного, вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , а також відповідає особі обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з його не обґрунтованістю, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання. Так, останній вирок відносно ОСОБА_1 був винесений 05.07.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання за вказаним вироком ОСОБА_1 відбув повністю. За час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 не перебував під запобіжним заходом, вчасно являвся на всі необхідні слідчі дії, дисципліну явки не порушував, що є доказом, що ризики ухилення від суду відсутні. На даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю, допомагає їй по господарству, має з нею міцний соціальний зв`язок. Таким чином, вказані прокурором ризики є перебільшеними, та не обґрунтовують необхідність застосування домашнього арешту, а вказують на достатність особистого зобов`язання.

Потерпілий в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, однак протягом досудового слідства і до теперішнього часу обвинувачений ОСОБА_1 дотримувався належної процесуальної поведінки. Тому суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але необхідно застосувати домашній арешт на певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що посилання захисника на застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, що передбачено КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12021041700000581 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 15 хв. 28 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілого та свідків.

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Двойнічної Людмили Миколаївни про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком до шістдесяти днів, а саме з 21 грудня 2021 року до 18 лютого 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

- заборонити залишати житло у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду передати до виконання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Двойнічну Людмилу Миколаївну, яка підтримує обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна