Ухвала суду № 102097117, 16.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6811/20

6/214/216/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 06 грудня 2021 подав до суду заяву, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий по даній цивільній справі. В обґрунтування заяви вказав, що він 17 вересня 2021 року подавав заяву про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2021 року по даній справі, 26 жовтня 2021 року судом було відмовлено у задоволенні цієї заяви, 16 листопада 2021 року він подав апеляційну скаргу. 4 грудня 2021 року дізнався, що по справі виданий виконавчий лист.

У судове засідання боржник не з`явився подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Стягувач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст.432 ч.3 ЦПК України заява розглянута за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Згідно ст.289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2021 року по даній справі було винесено заочне рішення, відповідач 17 вересня 2021 року подав заяву про перегляд заочного рішення, 26 жовтня 2021 року судом було відмовлено у задоволенні цієї заяви, 16 листопада 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу. Отже апеляційна скарга подана відповідачем у встановлений ЦПК України строк, на даний час вона не розглянута, тому вказане заочне рішення не набрало законної сили і підстав видавати виконавчий лист у суду не було. Суд не мав відомостей про те, що подана апеляційна скарга, а тому 25 листопада 2021 року помилково видав виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 432, 257, 258-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 – задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставну набуту теплову енергію у розмірі 52 136, 44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов