Ухвала суду № 102097105, 21.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2429/21

2-п/214/103/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Пантелєєв О.В. звернувся до суду 13.12.2021 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 про заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 дізналася під час ознайомлення з Єдиним реєстром досудових рішень після того, як її банківські рахунки були заблоковані виконавчою службою. Даним рішенням з неї та ОСОБА_2 , у солідарному порядку, стягнуто на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 . З даним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з липня 2019 року за вказаною адресою не мешкала, а була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначає, що за адресою своєї реєстрації ОСОБА_1 поштових повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не мала можливості скористатися своїми правами сторони у справі, не могла надати докази, пояснення, відзив та не могла повідомити суд про причини неявки та з`явитися до судового засідання. Також представник зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, на застосуванні якого ОСОБА_1 наполягає. Оскільки зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник заявниці ОСОБА_3 просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по цивільній справі №214/2429/21.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю, на задоволенні заяви наполягають.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль»правом на участь в судовому засіданні не скористалися, подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, проти скасування заочного рішення суду заперечує.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за період з жовтня 2013 року по червень 2019 року у розмірі 25 525,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 544,57 грн, 3% річних у розмірі 2 987,34 грн, а загалом 39 057,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за період з липня 2019 року по березень 2021 року у розмірі 11 589,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 406,86 грн, 3% річних у розмірі 178,09 грн, а загалом 12 174,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» 1 404,68 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» 865,33 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 41-46).

Судом встановлено, що матеріали справи відомостей про вручення відповідачам копії заочного рішення н6 містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

У частині першій статті 288 ЦПК України зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду не існує.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована до 10.07.2019, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с. 14, 17).

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками ОСОБА_1 судом направлялись засобами поштового відправлення за останньою відомою адресою реєстрації. Лист повернувся без вручення, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30).

Крім того, ОСОБА_1 викликалася у судові засідання в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 25, 34, 38).

Заявницею у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що з 10.07.2019 вона вибула на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, хоча в розумінні ст. 130 ЦПК України ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про розгляд справи, однак, з урахуванням відомостей, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона не мала можливості належним чином реалізувати своє право на захист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг в межах заявленого періоду, дійсність статусу ОСОБА_1 як споживача, перевірка обґрунтованості вимог та їх заявлення в межах строку позовної давності. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймала, тому не мала можливості подати свої докази.

Посилання заявниці на заявлення позивачем вимог з пропуском строку позовної давності, суд також приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, наданими сторонами з їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва О.В. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасуватизаочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 20 хв. 02.02.2022 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №8.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.