Ухвала суду № 102097089, 22.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10579/21

2/214/4893/21

У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 214/10579/21

Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (вул. 8 Березня, буд. 42 м. Жовті Води),

представник позивача: Донченко Сергій Олександрович (вул. 8 Березня, буд. 42 м. Жовті Води)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР Донченко С.О. звернувся до суду 13.12.2021 з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР заборгованість за послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2015 по 27.05.2021 у розмірі 33 158,35 грн, з яких 28 769,33 грн – сума основного боргу, 3 158,19 грн – інфляційні нарахування, 1 230,83 грн – 3% річних та стягнути судові витрати по справі.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 22.12.2021 надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Така ж правова позиція, викладена й у постанові Касаційного цивільного суд у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.

Згідно з висновками, зробленими Великою Палатою Верховного Суду у справі №911/2390/18, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення (пункти 7.23, 7.25 постанови від 16.02.2021).

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, які надані за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вказана заява має пред`являтися за правилами виключної підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що предмет позову стосується нерухомого майна, що розташоване у м. Жовті Води Дніпропетровської області, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна та вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, як до суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця знаходження зазначеного нерухомого майна.

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст. 31 ЦПК України, що регламентовано ст. 32 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 352-353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (вул. Маяковського, буд. 129, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.