Ухвала суду № 102096995, 03.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7611/15-ц

Провадження № 6/185/730/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Головіна В.О., за участю секретаря – Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Павлограда заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання –

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №185/7611/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, 01 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у справі № 185/7611/15-ц ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0555/2007-Акл від 04 грудня 2007 року в сумі 6666,12 грн. 19.02.2016 року видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 12 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих 19.02.2016 року по даній справі. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердик Капітал» у судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

01 жовтня 2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/7611/15-ц позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0555/2007-Аклн від 04 грудня 2007 року, яка утворилась станом на 05 червня 2015 року у сумі 6666,12 грн. (а.с.65,66).

19.02.2016 року на виконання рішення судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчих листах, виданими 19.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №185/7611/15-ц (а.с.110).

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 18.13-10552/52740 від 18.06.2021, згідно АСВП на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби м Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало ВП № 52659185 з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/7611/15-ц від 01.05.2015 щодо стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 6666,12 грн. 18.10.2017 року керуючись п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову по повернення виконавчого документу стягувачу. Вказане виконавче провадження завершено 2017 році, перевірити архів за попередні роки та матеріали виконавчого провадження неможливо в звязку з його знищенням (а.с.187).

Ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпопетровської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Ухвала набрала законної сили (а.с.168,169).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів, заявник звернувся у жовтні 2021 року, будь-яких інших доказів на підтвердження поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено. Крім того, суд вважає, що перебування первісного стягувача на стадії ліквідації не є поважною причиною пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Крім того, заявником не надано доказів того, що судове рішення залишається невиконаним.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін