Ухвала суду № 102096961, 22.12.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/2996/20

Номер провадження 2/184/66/21

22 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

представника позивача – Безрукової С.О.,

представника відповідача ТОВ «АЙРІС ТК» - адвоката Ревункова В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Крихти А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙРІС ТК», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергія Вячеславовича, виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної документації, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович «про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів «про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності».

Представник позивача – адвокат Безрукова С.О. у підготовчому судовому засіданні підтримала свої уточнені позовні вимоги, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник ТОВ «Айріс ТК» - адвокат Ревунков В.М. у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечував, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Крихта А.А. у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечувала, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

ОСОБА_3 та його представник – адвокат Любарець С.С. у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов С.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Представник КП «НМБТІ» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави відкладання підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підстави залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі - відсутні.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно п.8 резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України «Професійна етика правосуддя», ухваленої за підсумками спільного засідання 21.09.2018р., відповідно до якого, з метою забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рекомендовано суддям організувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.

При цьому слід зауважити, що адвокат, згідно ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙРІС ТК», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергія Вячеславовича, виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної документації, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович «про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 31 січня 2022 року о 13.30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш