Рішення № 102096811, 22.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5445/21

Провадження № 2/0182/2707/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Д.Г. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який уточнював (а.с.1-13).

В обґрунтування вимог посилається на те, що в липні 2021 року від приватного виконавця на його адресу були направлені документи з яких він дізнався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження №66300924 від 28.07.2021 року про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 6 115,00грн. на підставі виконавчого напису №18310 від 12.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

06.08.2021 року на електрону пошту приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. був направлений адвокатський запит №51 про надання копій матеріалів виконавчого провадження №66300924 від 28.07.2021року.

12.08.2021 року було отримано відповідь вих. № 69172 від 12.08.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., у якій вона надала: супровідний лист від 12.08.2021 року, оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 року за ВП 66300924, оригінал постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 28.07.2021 року, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2021року, копію Договору №871139322 від 07.08.2018 року, копію Додатку № 1 до Договору №871139322, копію виконавчого напису №18310 від 12.03.2021 року,

Із наданого приватним виконавцем копії Договору №871139322, вбачається, що 07.08.2018 року між TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було нібито укладено вищезазначений договір. При цьому відсутні будь-які документи, що підтверджують використання кредитного ліміту та наявні заборгованості, станом на 12.03.2021 року.

Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 1 від 28 листопада 2018 року, а згодом правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору Відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020р. реєстр прав вимоги від 29.01.2021 року, отже, відбулось одиночне, тобто сингулярне правонаступництво. Однак, жодного повідомлення про заміну кредитора позивач не отримував. Жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на адресу Позивача не надходило, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

12.03.2021 року, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис за № 18310, щодо стягнення з позивача грошових коштів за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року на загальну суму 6115,00 грн. (3000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 255,50грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 660,00 грн. заборгованість за штрафами і пенями, 1200,00 грн. витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису). При цьому, позивачу не зрозуміло, яким чином йому була нарахована така значна сума. Окрім того, про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» позивач не знав.

Позивач зазначає, що жодного кредитного договору з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не укладав, а тим більш нотаріально посвідченого, також будь-яким чином не повідомлялось про наявну нібито заборгованість за кредитом.

Таким чином Позивач суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис від 12.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі №18310, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з порушеннями діючого законодавства у зв`язку із чим вимушена звертатися до суду для захисту своїх прав.

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» 05.11.2021 року (а.с.85). Відзиву на позов до суду не надходило.

Третім особам про розгляд справи у суді відомо (а.с.84,86). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів приватний виконавець Сидорук Л.В. надіслала копію виконавчого провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам – пояснення; витребувано копрію виконавчого провадження (а.с.53-54).

26.08.2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.55).

Судом встановлено:

07.08.2018 року між TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено № 871139322, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 3000,00 грн. (а.с.17-18).

Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 1 від 28 листопада 2018 року, а згодом правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору Відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020р. реєстр прав вимоги від 29.01.2021 року, отже, відбулось одиночне, тобто сингулярне правонаступництво.

12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за № 18310 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року на загальну суму 6115,00 грн. (3000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 255,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 660,00 грн. - заборгованість за штрафами і пенями, 1200,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису) (а.с.24).

На виконання виконавчого напису № 18310 від 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження №66300924 від 28.07.2021 року та 10.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.21-23).

Позивач вважає, що виконавчий напис № 18310 від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною з порушенням діючого законодавства, без попередження позивача про існування заборгованості та її розміру, без направлення відповідачем письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням діючого законодавства, висновків, викладених у постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, суд дійшов наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідач не надав суду документів, на підставі яких 12.03.2021 року вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт його існування не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Докази надсилання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 871139322 від 07.08.2018 року із зазначенням суми боргу, а також повідомлення про зміни кредиторів у зобов`язанні в матеріалах справи відсутні, відповідачем, третьою особою суду не надано.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 26.08.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В. у строк до 15.10.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса. Ухвалу суду приватний нотаріус Головкіна Я.В. отримала особисто 05.11.2021року (а.с.86).

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 06.08.2021 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису – 12.03.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Оскільки кредитний договір № 871139322 від 07.08.2018 року, укладений ОСОБА_1 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не був посвідчений нотаріально, а інші учасники справи це не оспорили, відзиву та пояснень відповідач і приватний нотаріус по справі не надали, ухвала суду про витребування документів приватним нотаріусом не виконана, суд трактує це твердження на користь позивача, як споживача та слабшу сторону кредитних правовідносин.

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Головкіною Я.В. з порушенням зазначених вище вимог Закону, за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором і повідомлення про зміну боржника у зобов`язанні, за наявності спору щодо розміру заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

За змістом ч. ч. 1,3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.ч.1,2ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом позивач не оплачував судовий збір за подання позову у зв`язку з пільгою, передбаченою ЗУ «Про захист прав споживачів». Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави, також судовий збір в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката Шашликова Д.Г. згідно з Договором № 119/2021 від 06.08.2021 року про надання правової допомоги, ордером АЕ № 1086265 від 18.08.2021 року, Актом про надання правової допомоги від 18.08.2021 року та довідкою про отримання АБ «Шашликов та партнери» коштів складають 2000 грн. (а.с.31,32,33-36,37). Суд вважає такі витрати спів мірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_1 послуг та виконаних робіт.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу на суму 2000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК,Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 12.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 18310, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", грошових коштів у сумі 6115,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.12.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача – ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3661 від 12.03.2018 року, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1 офіс 1;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 оф. 177;

третя особа – Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 4 офіс.

Суддя: А. Г. Багрова