Постанова № 102096751, 07.12.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1955/21

провадження № 3/179/886/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТЕРІВАН», проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетировської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30389/04-36-18-10/42833079 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30389/04-36-18-10/42833079 від 17.11.2021 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 21790 грн. 004 коп. із затримкою до 30 каледнарних днів, чим порушив ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП / Зміст протоколу про адміністративне правопорушення/ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог ст..ст. 245,251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, а саме головним державним інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Оленою Слепченко складено протокол від 17.11.2021 року за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, однак доказів того, що особа повторно притягується протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 до протоколу не додано. Тому дане правопорушення повинно бути кваліфіковано за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, як вперше скоєне.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутого за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук