Вирок № 102096741, 10.12.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1819/20

1-кп/179/20/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

за участю:

прокурора Школи С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040470000411 від 22.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, раніше судимий:

15.10.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 16.01.2016 року звільнений Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

14.09.2017 Петриківським районним судом. Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання по вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року до відбуття покарання 5 років 6 місяців;

14.09.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання по вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року до відбуття покарання 5 років 6 місяців, строку відраховувати з 17.08.2016 по 14.05.2017, включаючи з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 05 лютого 2020 року, близько 05 години 00 хвилин в с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення ОСОБА_2 будинку культури, який розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне Магдалинівській селищній раді майно, а саме: бувший у використанні, перебуваючий у справному технічному стані, мережевий подовжувач (переноска) на 3 розетки довжиною 50 м, 2016 року виготовлення, вартістю 550 гривень 00 копійок; бувший у використанні, перебуваючий у справному технічному стані, мережевий подовжувач (переноска) на 3 розетки довжиною 25 м, 2016 року виготовлення, вартістю 275 гривен 00 копійок; бувші у використанні, перебуваючи у справному технічному стані, дві одиниці музичного інструменту - труба духова мала мідна, 2008 року виготовлення, вартістю 1333 гривні 34 копійки; бувший у використанні, перебуваючий у справному технічному стані, музичний інструмент - дві парні мідні ударні тарілки, 2008 року виготовлення, вартістю 580 гривень 00 копійок; бувший у використанні, перебуваючий у справному технічному стані музичний інструмент - барабан ударний малий, 2008 року виготовлення, вартістю 316 гривень 67 копійок. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд у корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілій юридичній особі Магдалинівській селищній раді, матеріальний збиток на загальна суму 3055 гривень 01 копійка.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

ОСОБА_1 05 квітня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин в с. Запоріжжя Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_3 , бувшу у використанні, бензинову косу марки «Вектор ВКБ-2500», 2016 року виготовлення, вартістю 1768 гривень 56 копійок.Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальний збиток на загальну суму 1768 гривень 56 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 cm. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_1 27 липня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до складського приміщення належного ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав належний останньому, бувший у використанні мідний силовий чотирьох - жильний кабель, маркуванням «КГ 4x10», в експлуатації з 2018 року, довжиною 70 метрів, вартістю 9551 гривня 50 копійок (з розрахунку вартості 136 гривень 45 копійок за один метр).Заволодівши викраденим ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 9551 гривня 50 копійок.

Своїми умисними дійми ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана і проникненням у сховище.

ОСОБА_1 21 серпня 2020 року, близько 05 години 00 хвилин в с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до господарської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_5 бувшу у використанні, перебуваючи у справному технічному стані бензинову косу марки «Зенит А 2300», 2018 року виготовлення, вартістю 1471 гривня 46 копійок.Заволодівши викраденим ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1471 гривня 46 копійок.

Своїми умисними дійми ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана і проникненням у сховище.

ОСОБА_1 15 вересня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені двері, проник до господарського приміщення належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав належний останньому бувший у використанні шуруповерт марки «Зенит» моделі «ЗШ-550 профи» зеленого кольору вартістю 714 гривень 88 копійок.Заволодівши викраденим ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 714 гривень 88 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до господарської будівлі належної ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав належний останньому бувший у використанні, перебуваючи у справному технічному стані велосипед, спортивного типу чорно-жовтого кольору марки «Kalkhot», 2018 року виготовлення, вартістю 3233 гривні 33 копійки. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3233 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпілі представник Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не прибули, надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, просят призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на розсуд суду.

За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; проживає без реєстрації в с. Ріпки, посередньо характеристику за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до крадіжок та вчинення правопорушень, ніде не працює, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Також, ураховуючи те, що обвинувачений засуджений Дніпровським апеляційним судом 15 листопада 2021 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.01.2021 року, визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року та визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, що мало місце 24.08.2020, а цим вироком його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень від 05.02.2020, 05.04.2020, 27.07.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 22.10.2020, останньому слід визначити остаточне покарання у порядку ч. 4 ст. 70 КК України, яка регламентує, що за правилами ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для розгляду питання щодо запобіжного заходу немає так як обвинувачений ОСОБА_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 230,00 грн; 628,04 грн; 150,00 грн; 150,00 грн; 1307,60 грн; 150,00 грн;150,00 грн;150,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 10 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз:

- 230,00 грн за проведення експертизи № 3929 від 26.11.2020 року;

- 628,04 грн за проведення трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/322 від 16.03.2020 року;

- 150,00 грн за проведення експертизи № 3927 від 26.11.2020 року;

- 1307,60 грн за проведення трасологічної експертизи № 19/104-7/5/485 від 05.08.2020 року;

- 150,00 грн за проведення експертизи № 3868 від 24.11.2020 року;

- 150,00 грн за проведення експертизи № 3867 від 24.11.2020 року;

- 150,00 грн за проведення експертизи № 633 від 17.02.2020 року;

- 150,00 грн за проведення експертизи № 3620 від 30.10.2020 року.

Речові докази по справі:

-Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb, з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 ; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату DVD-R, об`ємом цифрової пам`яті 4,7 Gb на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 в АДРЕСА_7 ; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb на якому знаходиться відеозапис проведення огляду викраденого майна; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події в смт Магдалинівка по вул.. Лівобережна, 131; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 ; Оптичний диск «Verbatim» сірого кольору формату CD-R, об`ємом 700 Mb; Сліди низу взуття, які було оглянуто та вилучено за допомогою двох гіпсових зліпків, які в подальшому було поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою біркою та передано на зберігання в кімнату речових доказів Магдалинівського ВП ГУНП Дніпропетровської області; Металеву фомку в опечатаному пакеті та жіночі рукавиці в опечатаному конверті які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магдалинівського ВП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі:

-шуруповерт марки «Зенит» моделі «ЗШ-550 профи» зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як законному володільцю;

-бензинову косу марки «Зенит А 2300», 2018 року виготовлення, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному володільцю;

-велосипед, спортивного типу чорно-жовтого кольору марки «Kalkhot», 2018 року виготовлення, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ковальчук Т.А.