Ухвала суду № 102096728, 21.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8627/21

Єдиний унікальний номер: 205/8627/2021

Номер провадження: 2/205/3400/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 представника відповідача– ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У підготовчому Представник відповідачаОСОБА_3 – адвокат Чабаненко Анна Леонідівна звернулася до суду клопотаннями про зупинення провадження по даній цивільній справі № 205/8627/2021 до моменту набрання законної сили рішення суду по іншій справі № 160/196695/2021, яка перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилалась на обставину того, що рішенням по вказаній цивільній справі № 160/196695/2021, мають бути встановлені обставини, які прямо стосуються підстав від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи по суті. Зокрема предметом розгляду вказаної адміністративної справи № 160/196695/2021 є правомірність дій Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 , заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі Наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.04.2021 року № 1588-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_4 », та правомірність дій Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо складання за результатами дисциплінарного провадження, здійсненого на підставі Наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.04.2021 року № 1588-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_4 », Подання дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремєєвої Олени Олександрівни від 14.06.2021 року, та винесення наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.06.2021 року № 2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження», які за своїм змістом встановлюють обставину вини саме ОСОБА_3 у спричиненні шкоди, стягнення якої є вже предметом розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що вказане дисциплінарне провадження, яке є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, безпосередньо не має відношення до відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3 , у зв`язку із чим просив суд відмовити у його задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача просила суд задовольнити вказане клопотання з мотивів, що викладені у такій заяві з процесуальних питань.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяви чи клопотань від таких учасників справи до суду не надходило.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, в обсязі, що є необхідний для розгляду такого клопотання по суті, доходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії підготовчого судового розгляду цивільна справа, що була порушена за позовом Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Одночасно із цим судом також встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа адміністративної юрисдикції № 160/196695/2021, що була порушена за позовною заявою ОСОБА_3 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування наказу від 25.06.2021 р. №2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це проявляється у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи у випадку, якщо зібрані судом докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, питання про зупинення якої вирішується.

В даному випадку судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення шкоди із ОСОБА_3 в межах розгляду даної цивільної справи, як на доказ протиправної поведінки такого відповідача, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою вказаного учасника справи, та його вини посилається на висновки, що встановлені під час проведення вищезазначеного дисциплінарного провадження, які закріплені у вищевказаному наказі від 25.06.2021 р. №2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження», який у свою чергу є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Суд з цього приводу вказує, що не дивлячись на ту обставину, що таке дисциплінарне провадження було порушено стосовно іншого суб`єкта - ОСОБА_4 , наказ про закриття такого провадження та відповідне подання з приводу його проведення, містять та закріплюють, у тому числі, відповідні оцінки та висновки щодо дій та службової діяльності саме ОСОБА_3 , як посадової особи. При цьому, в межах розгляду цивільної справи суд, з огляду на межі компетенції, які стосуються підвідомчості спорів, позбавлений можливості перевірити правомірність такий дій суб`єкта владних повноважень – позивача по даній справі, вчинених в межах означеного дисциплінарного провадження.

Таки чином, суд відхиляє заперечення представника позивача стосовно того, що вказане дисциплінарне провадження, яке є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, не має відношення до відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що розглянути в цей час дану цивільну справу не виявляється можливим до набрання законної сили рішенням суду по справі № 160/196695/2021, оскільки: 1) під час її розгляду мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог (а саме: підстав правомірності винесення наказу від 25.06.2021 р. №2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження», як доказу протиправної поведінки такого відповідача ОСОБА_3 , причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою такого учасника справи та його вини) про стягнення шкоди, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи; 2) без вирішення вказаних питань наявні у цій справі докази не дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, обставини, що будуть встановлені під час розгляду такої справи прямо стосуються вирішення питання про наявність підстав від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, адже суд має встановити факти, які будуть мати преюдиційне значення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 160/196695/2021, відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 205/8627/2021 за позовом Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – задовольнити.

2. Зупинити провадження по цивільній справі № 205/8627/2021 за позовом Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, – до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 160/196695/2021, що була порушена за позовом ОСОБА_3 до Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.