Ухвала суду № 102096684, 22.12.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2317/15-ц

Провадження № 2/177/120/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. перебуває вказана цивільна справа, яка розподілена на суддю після припинення повноважень на здійснення правосуддя суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А.

При ознайомлені з матеріалами вказаної справи, суддею встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 здійснює Адвокатське об`єднання «Ліга Сова», з призначенням представників - адвокатів Сова С.М., Співак В.А. (а.с. 9-12).

При цьому, вказане адвокатське об`єднання надає правову допомогу головуючому по справі та здійснює представництво інтересів Березюк М.В. у справі № 177/341/21 за позовом ОСОБА_3 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, судді Березюк М.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Між головуючим по справі та АО «Ліга Сова» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 08/21/2 від 27.08.2021 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положення статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

За вищевказаних обставин, враховуючи наявність між АО «Ліга Сова» (адвокати якого надають правничу допомогу відповідачу по справі) та головуючим по справі договірних відносин щодо надання правничої допомоги, виконуючи обов`язок щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів та вжиття заходів щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників провадження та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області М.В. Березюк при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, недопущення будь-яких сумнівів в ухваленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 41 ЦПК України, суддя вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Березюк Марини Василівни по цивільній справі за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Матеріали справи № 177/2317/15-ц провадження № 2/177/120/21 за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк