Постанова № 102096576, 22.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10890/21

3/212/3296/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271465 від 21.11.2021 року 21.11.2021 року о 10-20 годині у місті Кривому Розі на перехресті вулиця Елістинська-Бажова ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “ВАЗ 217130” д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч не переконався у безпечності дій, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб “Fiat Scudo” д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, крім того був обізнаний про складання всіх протоколів, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив, причини неявки суду не повідомив.

Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271465 від 21.11.2021 року;

- схемою місця ДТП;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михалевич. згідно якого, 21.11.2021 року надійшов виклик “ДТП без травмованих” по вул. Елистинській, 11. Прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб “ВАЗ 217130” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого на місці не було, а транспортний засіб був припаркованиий. В ході спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервонені обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких він припаркував свій автомобіль по вул. Елістинський 11 та пішов на ринок. Повернувшись, побачив, що у його автомобіль, у задню частину, в`їхав транспортний засіб “ВАЗ 217130” д.н.з. НОМЕР_1 водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 21.11.2021 року о 10-10 годині він став свідком того, як транспортний засіб “ВАЗ 217130” д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч здійснив наїзд на транспортний засіб “Fiat Scudo” д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дикої Ю., відповідно до якої ОСОБА_4 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 зі беззаперечними доказами, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», судя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д.Власенко