Вирок № 102096426, 21.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/4147/21

Провадження № 1-кп/209/350/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М .

прокурора Бразалука О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого (адвоката) Грудського І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/4147/21 (номер провадження 1-кп/209/350/21) внесене до ЄРДР за № № 12021041790000523 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий :

- засуджений 25.10.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 24.06.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину за вироком від 25.10.2018 року- до відбуття 1 рік 2 місяці 1 день обмеження волі;

-21.04.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбутття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 26.07.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок від 21.04.2021 року змінено- до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбутття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.05.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 року, близько 09.15 години, ОСОБА_1 та раніше знайомий йому ОСОБА_2 разом знаходились біля 3-го під`їзду будинку №38 по пр-ту Металургів в м. Кам`янське Дніпропетровської області , де ОСОБА_1 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 мав допомагати останньому займатись монтажем утеплення фасаду, методом промислового альпінізму.

Далі, 17.10.2021 року, близько 09.20 години, потерпілий ОСОБА_2 пішов на дах вищезазначеного будинку, щоб закріпити мотузки для виконання будівельних робіт, а ОСОБА_1 залишив на вулиці біля будинку охороняти свої інструменти та інше майно, серед якого також був залишений потерпілим ОСОБА_2 у відрі належний йому гаманець.

Коли ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці помітив у відрі вищевказаний належний ОСОБА_2 гаманець, у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного гаманця із будь-яким наявним у ньому цінним чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в означений час за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав із вказаного відра належний ОСОБА_2 гаманець чоловічий коричневого кольору з надписом «Glorious D» (вартості для потерпілого не представляє), в якому були: грошові кошти в розмірі 805 гривень; банківська картка для виплат АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 непомітно для потерпілого ОСОБА_2 швидко залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 17.10.2021 року, близько 09.25 години, ОСОБА_1 , виявивши в середині викраденого ним у ОСОБА_2 гаманця картку банку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_2 , вирішив таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрасти грошові кошти, належні ОСОБА_2 , шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 із використанням вказаної картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.10.2021 року в період часу з 10.55 год по 14.41 годину, ОСОБА_1 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанку», який розташований в будинку №7 по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, шляхом введення в оману переконав раніше знайому йому ОСОБА_3 , в тому, що вищезазначена банківська картка належить йому та попрохав останню зняти з використанням цієї картки грошові кошти з рахунку ОСОБА_2 , шляхом введення випадково вигаданої ОСОБА_1 комбінації коду доступу до вказаної платіжної картки. ОСОБА_3 погодившись на прохання ОСОБА_1 , у вказаний період часу стала здійснювати маніпуляції із використанням платіжної картки та банкомату, спрямовані на отримання доступу до рахунку та отримання готівки з банкомату, а ОСОБА_1 , знаходився поруч із останньою, уникаючи попадання в об`єктив камери фото-, відеофіксації банкомату та називав останній вигадані варіанти цифрових комбінацій коду доступу до вказаної платіжної картки. Однак, в зв`язку з неодноразово неправильно введеним кодом доступу вказаної платіжної картки викрасти грошові кошти з рахунку ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не вдалось.

Таким чином, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Дав показання про те, що 17 жовтня 2021 року він йшов по вулиці, побачив чоловіка який займався утепленням будинку- це був потерпілий ОСОБА_2 . Він зупинився біля потерпілого і той запропонував йому роботу, на що він погодився. Поки потерпілий заліз на кришу будинку, він побачив внизу лежав гаманець, який залишив протерпілий. Скористався тим, що потерпілий знаходився наверху і не зміг би його догнати та не бачив його дій, викрав гаманець та втік з місця. В гаманці були гроші в сумі 805 грн., банківські картки та водійські права. Він витратив гроші на власні потреби. В цей же день вирішив перевірити чи є гроші на банківській картці та зняти їх. Для цього він попросив ОСОБА_3 зняти кошти із викраденої картки. При цьому ОСОБА_3 не казав, що цю картку він викрав. Але введений був невірний пін-код і картка була заблокована. Картку банку, гаманець та водійські права потерпілого він зберігав у себе вдома. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Підтримав заявлений цивільний позов на суму 805 грн. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором , а саме:

- витягом з ЄРДР № 12021041790000523. (а.к.п.1-2)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до хлопця на ім`я ОСОБА_1 , який 17.10.2021 року шляхом вільного доступу заволодів його гаманцем, в якому були гроші в сумі 800 грн., банківська картка, посвідчення водія. (а.к.п.10)

- протоколом огляду від 23.10.2021 року, відповідно до якого оглянутий добровільно наданий ОСОБА_1 гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , пластикова картка "Приватбанку", як пояснив ОСОБА_1 даний гаманець він викрав у чоловіка, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.21, 22-24)

- протоколом огляду від 26.10.2021 року, згідно якого оглянутий скріншот з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 про повідомлення банку про відмову у здійснення транзакції по зняттю готівки із картки "Приватбанку" (а.к.п.34)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.10.2021 року, згідно якого потерпілий серед пред`явлених для впізнання речей - гаманців, під номером 4 впізнав належний йому гаманець, фототаблицею до протоколу.(а.к.п. 36,37)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2021 року, згідно якого потерпілий серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером три - ОСОБА_1 , який заволодів його майном 17.10.2021 року, фототаблицею до протоколу.(а.к.п. 38-39,40)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав особу під номером три - ОСОБА_1 , який разом із ОСОБА_2 17.10.2021 року прийшов робити утеплення його квартири, фототаблицею до протоколу.(а.к.п. 41-42,43)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який на місці показав та розповів яким чином обвинувачений заволодів його майном, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.29,30)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2021 року. (а.к.п.57-69)

-витягом з ЄРДР № 12021041790000537. (а.к.п.70)

- рапортом про виявлення злочину. (а.к.п. 77)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 в присутності понятих розповіла та показала на місці як її попросив ОСОБА_1 зняти гроші з картки "Приватбанку", фототаблицею до протоколу.(а.к.п. 81-82,83)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 серед пред`явлених їй чотирьох осіб впізнала особу на фото під номером 3- ОСОБА_1 , який просив її зняти гроші із банківської картки "Приватбанку". (а.к.п. 84-87)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих та свого захисника на місці розповів та показав яким чином він заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 та просив свідка зняти гроші із банківської картки, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 117-118, 119-120)

Оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, поведінку після вчиненого злочину .

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст.12 КК України вчинив нетяжкі злочини, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який був змінений 26.07.2021 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки .

Обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 20.05.2021 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи те, що при ухвалення вироку Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 20.05.2021 року, при призначенні покарання судом не було враховано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 за правилами ст. 71 ч.1 КК України, тобто до призначеного за даним вироком покарання, приєднати частково невідбуте покарання у виді 1 (одного) місяці позбавлення волі за вироком від 20.05.2021 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року допустити до самостійного виконання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 , заявлений ним в сумі 805 грн. відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом враховується, що заявлені потерпілим ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 805 грн. підтверджено дослідженими судом доказами, тому вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 805 гривень. та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний у вигляді тримання під вартою з 29.10.2021 року.

Речові докази: гаманець чоловічий темно-коричневого кольору із написом, банківську картку для виплат АТ КБ "Приватбанк", номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , необхідно залишити в його розпорядженні.

Речові докази: скриншот з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 про спробу зняття грошових коштів з банківської картки для виплат АТ КБ "Приватбанк", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на гаманець чоловічий темно-коричневого кольору із написом, банківську картку для виплат АТ КБ "Приватбанк", номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року, після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяція позбавлення волі.

На підстав ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, признатичи ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки 3 (три) місяці.

Допустити до самостійного виконання вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з часу затримання, тобто з 29.10.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 805 (вісімсот п`ять) грн.

Речові докази: гаманець чоловічий темно-коричневого кольору із написом, банківську картку для виплат АТ КБ "Приватбанк", номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , залишити в його розпорядженні.

Речові докази: скриншот з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 про спробу зняття грошових коштів з банківської картки для виплат АТ КБ "Приватбанк", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на гаманець чоловічий темно-коричневого кольору із написом, банківську картку для виплат АТ КБ "Приватбанк", номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року, після набрання вироком законної сили- скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук