Ухвала суду № 102096422, 22.12.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7464/21

Провадження № 1-кс/210/2659/21

"22" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали скарги Ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича на бездіяльність уповноваженого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга Ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича на бездіяльність уповноваженого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 08 вересня 2021 року скаржником до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву Вих. № 02-01/1-174 від 07.09.2021 за фактом відсутності бухгалтерської та іншої документації банкрута КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» (код ЄДРПОУ 13440031). У вказаній заяві до органу поліції мною повідомлено про виявлені факти відсутності первинної бухгалтерської документації Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» (код ЄДРПОУ 13440031), якою підтверджується дебіторська заборгованість фізичних осіб та суб`єктів господарювання перед КП «ЖЕО №8» за спожиті послуги, що може полягати у незаконному заволодінні невідомими особами, знищенні, приховуванні тощо первинної бухгалтерської документації підприємства, і такі дії можуть містити ознаки кримінальних правопорушень. В зв`язку з цим, не отримавши відповіді про результати розгляду заяви та надання витягу з ЄРДР ані на підставі клопотання, яке містилось у самій заяві про вчинене кримінальне правопорушення, ані в направленому у подальшому листі Вих. № 02-01/1-205 від 12.11.2021, 03 грудня 2021 року, перебуваючи у м. Кривому Розі та прибувши до Відділення поліції №2, скаржник звернувся до канцелярії органу поліції та цього ж дня отримав копію листа Відділення поліції №2 від 17.11.2021 № 45.2/2- 3225ЄО на заяву Хе 02-01/М74 від 07.09.2021.

Слідчий суддя, вивчивши зміст даної скарги вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України, зазначено скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є бездіяльністю слідчого, яка не оформлюється постановою слідчого чи прокурора, тобто скарга на бездіяльність слідчого подається особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

З матеріалів, доданих до скарги встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення скаржником була подана ним 08.09.2021 року.

Приписами частини 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В силу частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затв. наказом МВС від 08 лютого 2019 року за № 100, а саме абзацами 3-4 Розділу ІІІ заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення, що надійшли до чергової служби головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, уповноважена службова особа після їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації передає до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та інформує про це керівника головного управління Національної поліції чи його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особу, яка виконує його обов`язки.

Отже, оскільки уповноважена особа зобов`язана не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, строк внесення заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчився відповідно 09 вересня 2021 року.

За таких обставин, десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, почав спливати з 09 вересня 2021 року, і закінчився 19 вересня 2021 року.

Заявник звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою 21 грудня 2021 року та надав клопотання про поновлення строку оскарження щодо суб`єкта бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

В наданому до суду клопотанні про поновлення строку, скаржником зазначено, що після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області я вважав, що відомості про кримінальне правопорушення уповноваженою особою Відділення поліції №2 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводилось досудове розслідування, як це передбачено ст. 214 КПК України, враховуючи тривале неповідомлення мене органом поліції про результати розгляду заяви, враховуючи моє подальше звернення про надання інформації щодо результатів розгляду заяви згідно листа № 02-01/1-205 від 12.11.2021 (копія додається) з наступним моїм прибуттям 03.12.2021 до органу поліції з власної ініціативи для отримання інформації про результати розгляду заяви та отримання у цей день копії листа Відділення поліції №2 від 17.11.2021 № 45.2/2-3225ЄО з інформацією про результати розгляду заяви, тому встановлений ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань мною пропущено з незалежних від скаржника причин.

У клопотанні про поновлення строку на звернення зі скарго скаржник не зазначає обставин, які унеможливлювали звернення ОСОБА_1 до суду в період з 09 вересня 2021 по 19 вересня 2021 року, та обставина, що звернення скаржника поза межами строку на оскарження з незалежних від нього причин не є підставою для поновлення строку, оскільки підставами для поновлення строку є лише об`єктивні причини.

Крім того, заявник до скарги не навів жодних мотивів в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку без встановлення поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник може повторно звернутись до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіз аналогічною заявою, та у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у десятиденний строк звернутися до суду зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України, та оскаржити бездіяльність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Ліквідатору Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» арбітражному керуючому Пашковському Андрію Анатолійовичу у поновленні строку на звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаргу Ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича на бездіяльність уповноваженого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Роз`яснити, що відмова у поновленні строку на оскарження та повернення скарги не позбавляє Ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» арбітражного керуючого ОСОБА_2 права на повторне звернення із заявою до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна