Ухвала суду № 102096292, 22.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2093/20

(1-кс/199/1752/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., за участю: секретаря судового засідання Шеленок С.М., прокурора Трикозенко К.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Кречетникової О.А. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по кримінальному провадженню № 12019040030002016 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська під головуванням судді Сенчишина Ф.М. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12019040030002016 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

14.12.2021 в судовому засіданні захисник Кречетникова О.А. заявила відвід судді Сенчишина Ф.М., який мотивовано тим, що в ході судового засідання, яке відбулося 23.11.2021, суд, вирішуючи питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ст. 349 КПК України, вважав можливим допитати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_2 , який не був допитаний в ході досудового розслідування. На думку захисника, такі дії суду викликають обґрунтований сумнів у неупередженості суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід судді; прокурор Трикозенко К.О. вважала, що підстав для відводу судді не вбачається.

Захисник Кречетникова О.А. в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без участі сторони захисту.

22.12.2021 суддею Сенчишиним Ф.М. надана заява, в якій суддя просив розглянути заяву захисника про відвід за його відсутності, просив у задоволенні відводу відмовити, оскільки доводи захисника в обґрунтування відводу зводяться до оцінки його процесуальних рішень (які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, однак заперечення проти яких можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі), така поведінка сторони захисту є зловживанням своїми процесуальними правами, а викладені захисником доводи не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів його неупередженість та не є визначеною законом підставою для його відводу.

Суддя, вивчивши зміст заяви захисника Кречетникової О.А. про відвід судді, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя вважає, що викладені захисником доводи не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів неупередженість судді Сенчишина Ф.М. та не є визначеною законом підставою для його відводу, оскільки на процесуальні рішення судді, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, в тому числі щодо визначення обсягу доказів. які підлягають дослідженню в суді, можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у справі.

Враховуючи зміст заяви захисника про відвід, сумніви захисника в об`єктивності судді Сенчишина Ф.М. за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви захисника Кречетникової О.А. про відвід судді Сенчишина Ф.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Кречетникової О.А. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по кримінальному провадженню № 12019040030002016 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Лисенко