Постанова № 102095292, 09.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/7211/21

Провадження№ 3/266/2174/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецбкої області Федотова В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126950 від 06.11.2021 року, встановлено, що 06.11.2021 року о 20 годині 20 хвилин в Донецькій області, м. Маріуполі, Приморському районі, просп. Луніна, буд. 29, гр. ОСОБА_1 перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи,Ю довідки про звернення за захистом в України, чим порушила п.п. 2-2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Вона ж, 06.11.2021 року приблизно о 20 годині 20 хвилин за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, просп. Луніна, буд. 29, в громадському місці біля пам`ятника адміралу М.Луніну висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, образливо чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вона ж, 06.11.2021 року о 20 годині 20 хвилин за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, просп. Луніна, буд. 29, ігнорувала законні вимоги поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме, висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою від 09.12.2021 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином. Про причини неявки в судові засідання не повідомив, жодних клопотань чи заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Тому, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами та положень ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання і необхідності розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до пп. 2 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється “зелений” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 126950 від 06.11.2021 року, серії ВАБ №207923 від 06.11.2021 року, серія ГП №126949 від 06.11.2021 року, постановою АПО18 №717599 по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання АЗ №188488 від 06.11.2021 року, рапортами працівників поліції, CD-диск з матеріалами відео – фіксації.

Згідно до санкції ч. 1 ст.44-3 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст. 185 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст. 185 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 173, 185, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (розрахунковий рахунок № UA 088999980313070106000005721, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37967785, отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмір 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Федотова В. М.