Рішення № 102095102, 17.12.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3199/21

ЄУН 226/3199/21

Провадження № 2-о/226/159/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, Донецький обласний державний нотаріальний архів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2002, посвідченого державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При оформленні нотаріусом договору в написанні її імені було зроблено помилку і замість її правильного імені « ОСОБА_1 » помилково було зазначено « ОСОБА_1 », на що вона відразу уваги не звернула. Оскілька вказана помилка у правовстановлюючому документі може бути перешкодою для подальшого відчуження квартири, вона звернулася до нотаріуса та Донецького обласного нотаріального архіву з приводу її виправлення, в чому їй було відмовлено. Вказуючи на зазначені обставини, заявник просить суд встановити факт належності їй зазначеного договору купівлі-продажу квартири.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як слідує з заяви і встановлених судом обставин, підставою звернення заявника до суду з заявою про встановлення юридичного факту стали розбіжності в її імені у паспорті та документі, що підтверджує право її власності на нерухоме майно, що має значення для здійснення ним особистих майнових прав та неможливість підтвердження цього факту у іншому, аніж судовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва про народження, паспорту громадянина України, свідоцтва про укладання шлюбу, картки платника податків заявник іменується як ОСОБА_1 (а.с.6-9).

Разом з тим, в договорі купівлі-продажу від 12.10.2002, посвідченого державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., заявник, як покупець квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , іменується як ОСОБА_1 , тобто при написанні імені заявника нотаріусом допущено помилку (а.с.10).

Згідно п.6.16 Правил ведення нотаріального діловодства у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документа, який створений ним у результаті вчинення нотаріальної дії технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи щодо якої було вчинено нотаріальну дію (описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку. Помилка у тексті нотаріального документа виправляється у всіх примірниках такого документа одночасно.

Разом з тим, як слідує зі спірного договору, його укладення мало місце 12.10.2002року. Нотаріус, яким створювався зазначений документ та яким допущено технічну помилку в імені заявника, в теперішній час не працює і у вирішенні зазначеного питання в позасудовому порядку заявнику було відмовлено.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявника юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, та що іншої можливості підтвердити зазначений факт заявник не має, суд вважає за необхідне його вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-316, 352, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, адреса: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, обласний державний нотаріальний архів, адреса: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, буд.51, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.10.2002 року державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстрованого в реєстрі за №2601 та у Димитровському Бюро технічної інвентаризації 18 жовтня 2002 року, реєстрова книга № 5, за реєстровим №2 стор.132.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 17.12.2021, повний текст судового рішення виготовлено і підписано 21.12.2021.

Суддя Л.І.Клепка