Постанова № 102095064, 20.12.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3251/21

Провадження №3/226/1227/2021

ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника Молчанової Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153694 від 15.10.2021, 15.10.2021 о 13-00 біля будинку №11 по вул. Соборній у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час та у зазначеному місці до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд, повідомивши при цьому, що нібито його машина була пошкоджена у ДТП. Медичний огляд проходити він відмовився. Направлення на проходження огляду не видавалося, копію протоколу йому вручили, свідки з`явилися під час складання протоколу. Вважає, що працівники поліції навмисно переслідували його, у них не було підстав для того, щоб пропонувати йому пройти огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Молчанова Н.В. просила повернути справу для до оформлення, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування, поліцейськими порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. ОСОБА_1 не пропонували на місці пройти огляд за допомогою спеціального приладу, йому не видавалося направлення на проходження огляду. Крім того, на думку захисника, відмова особи, до якої не застосовувався поліцейський захід – зупинка транспортного засобу, від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння не є об`єктивною стороною правопорушення і як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення. На місці оформлення матеріалів поліцейський не дав ОСОБА_1 можливості у повній мірі оскаржити, надати пояснення, скористатися правовою допомогою. Матеріали справи також не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву, відсутній оригінал відеозапису, а наявна лише копія.

Клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки вказані нею обставини не є недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а є складовими процедури фіксації правопорушення і його оформлення, вони підлягають оцінці суддею при вирішенні справи по суті.

Не зважаючи на невизнання винуватості, подія правопорушення та його вчинення саме ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, поліцейський Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 під час надання пояснень з приводу обставин складання протоколу в суді зазначив, що 15.10.2021 під час патрулювання ним разом із напарником ОСОБА_3 був помічений ОСОБА_1 , якого вони раніше десь 11-12 жовтня 2021 року бачили сидячім у автомобілі у провулку Лікарняному. Тоді у нього виникла підозра, що останній перебуває під впливом наркотичних засобів, оскільки він сидів в автомобілі непорушно тривалий час, виглядав дивно. Пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння тоді не було підстав, оскільки він не керував автомобілем, а просто сидів у ньому. 15.10.2021 вони знов помітили автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по вул. Соборній попереду їхнього автомобіля. Коли ОСОБА_1 зупинився біля магазину, вони також зупинилися поруч. Тоді він побачив, що той знову має зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, пальці, що тремтіли, збуджену поведінку. Йому було запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився. Направлення до медичного закладу не виписували саме через відмову.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його сином і вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України, він сплатив за сина штраф. В день, коли їх із сином зупинили працівники поліції у поточній справі, він перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, за кермом був син, який був тверезий. На 40-му кварталі за ними поїхав автомобіль поліції. Він наказав синові зупинитися у магазина на вул. Соборній, треба було щось купити. Коли вони зупинилися, поліцейські під`їхали за ними і теж стали. Підійшли до сина, звинувачували його у тому, що він п`яний, пропонували поїхати до лікарні, але він відмовився. Вони вимагали у поліцейських підтвердження того, що саме його син керував автомобілем, але цього не було. Він пішов до магазину спитати про наявність камер відеоспостереження, а коли вийшов, то поліцейські звинуватили його у тому, що він дав хабара. Дії поліцейських а ні він, а ні син не оскаржували. Продувати «Драгер» сину не пропонували. Свідки з`явилися через 20-30 хвилин, до цього ніхто не погоджувався на запрошення поліцейських. Коли все закінчилося, він сам сів за кермо автомобіля і вони уїхали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його залучали свідком працівники поліції при оформленні документів на ОСОБА_1 . Вони з братом їхали автомобілем по вул. Соборній додому до с. Сухий Яр, біля магазину їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 був з батьком біля автомобіля, поліцейські закидали йому перебування у стані наркотичного сп`яніння та пропонували пройти огляд. Він казав, що не керував автомобілем і не буде проходити огляд на стан сп`яніння, їхати до лікарні. Поліцейський називав наявні у нього ознаки сп`яніння: щось з очима, мовою, рухами. Сам він помітив, що ОСОБА_1 був знервований. Направлення на медичний огляд він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був залучений в якості свідка працівниками поліції разом із братом на вул. Соборній біля магазину. В його присутності ОСОБА_1 сперечався із працівниками поліції, доказував, що він адекватний. Йому пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. При цьому ОСОБА_1 мав дивний та неадекватний вигляд: витрішкуваті очі, млява мова, вся його поведінка викликала сміх та дійсно породжувала підозру на стан перебування під якимись препаратами.

Дослідивши всі наявні докази, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшов своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 КпАП України відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.130 КпАП України, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджено в суді в ході розгляду справи як самим правопорушником, так і його батьком ОСОБА_4 .

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджена відомостями адміністративного протоколу, а також така відмова висловлена ним у присутності двох свідків і на відеозапису, який був долучений до справи і переглянутий в суді у присутності ОСОБА_1 і його захисника. За відомостями, наданими ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на запит адвоката, відеозапис фіксації правопорушення у даній справі здійснювався на цифрову нагрудну відеокамеру Cam Pro №10.

Як виходить з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доданих до протоколу, в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі. Свої пояснення свідки підтвердили і в суді.

Щодо доводів сторони захисту щодо порушення процедури поліцейськими в частині непропонування ними ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, слід зазначити таке.

При виявленні ознак наркотичного сп`яніння проведення огляду працівниками поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів не передбачено, як це випливає з положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п.п.2,4 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції). Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 Інструкції).

Таким чином, поліцейський, встановивши наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, правомірно запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагає процедура, визначена для виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що працівники поліції дійсно не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у цьому не було потреби – автомобіль зупинився сам. У відповідності до положень Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, а серед повноважень закріплені, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Оскільки працівниками поліції не були обмежені права ОСОБА_1 безпідставною зупинкою транспортного засобу, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння надійшла йому після виявлення наявності візуальних ознак наркотичного сп`яніння після зупинки водія на власний розсуд і виходу з автомобіля, в даному випадку дії працівників поліції є правомірними і такими, що не порушують встановленого порядку оформлення справ про адміністративні правопорушення.

Стосовно відсутності направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, на чому також наголошує захисник, слід зауважити, що пунктами 2,3,7-11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Порядок направлення особи для проведення огляду, передбачений Інструкцією, виходячи з її змісту, діє в разі надання особою згоди на проведення такого огляду, і не застосовується у випадку, якщо особа відразу відмовилася від проходження огляду. ОСОБА_1 висловив відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, тому поліцейський після отримання такої відмови діяв у відповідності з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, де зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку належить розрізняти поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи». Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обов`язку складати направлення у поліцейського не виникло.

Отже, на думку судді, поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не закінчився.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винуватого, який також притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 19.10.2021, яка набрала законної сили 30.10.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100424500), вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова