Ухвала суду № 102094744, 22.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/4405/2012

Провадження № 6/947/590/21

УХВАЛА

22.12.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 31 липня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №722-0131006/ФКВ-08 від 25.09.2008 року.

23.06.2020 року ПАТ «Дельта Банк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір №2268/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив, а Товариство набуло права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі і доОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором №722-0131006/ФКВ-08 від 25.09.2008 року.

28.09.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчих листах №1512/4405/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором №722-0131006/ФКВ-08 від 25.09.2008 року на користь ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видачу Товариству дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково- в частині заміни сторони стягувача у виконавих документах. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

06.09.2021 року ТОВ «Еліт Фінанс» удруге звернулось до суду з вимогами видати дублікати виконавчих листів №1512/4405/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором №722-0131006/ФКВ-08 від 25.09.2008 року і поновити строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.09.2021 року у відповідності до положень ст.489 ЦПК України суд ініціював питання щодо повного або часткового відновлення втраченого ( у даному випадку знищеного за закінченням строку зберігання) провадження по справі №1512/4405/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі щодо видачі дублікатів виконавчих документів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання зупинено.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року суд частково відновив провадження по справі №1512/4405/2012 , після чого відновив провадження по справі про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце слухання справи сповіщені. Відповідно до положень ч.3 ст.433 неявка сторін до судового засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши надані заявником докази і наведені доводи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач — у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник на обґрунтування своїх вимог надав до суду належним чином засвідчені копії виконавчих листів №1512/4405/2012, виданих Київським райсудом м.Одеси 06.12.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №722-0131006/ФКВ-08 від 25.09.2008 року в сумі 297858,10 грн. Тобто, заявник отримав від первісного кредитора виконавчі листи і вимоги про видачу дублікатів цих документів є безпідставними.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист – документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку. У даному випадку ПАТ «Дельта-Банк» отримав 06.12.2012 року виконавчі листи по справі №1512/4405/2012 і мав пред`явити їх до виконання протягом одного року.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у заяві посилався як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання – перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації. Суд з доводами заявника не погоджується, тому як Правлінням Нацбанку України постанова «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк» прийнята 02.10.2015 року. Інших доводів і доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій (пред`явлення виконавчих листів до виконання ) у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не убачається.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.