Ухвала суду № 102094582, 16.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6006/21

Провадження № 1-кс/496/2111/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Старостіної А.Ю.

за участю прокурора – Тараненко В.Г.

адвоката – Тарановського Д.С.

перекладача – Челпанової В.І.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Бузило К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 977 200гривень. Свої вимоги мотивує, тим що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та місці, діючи умисно з метою мати в особистому володінні, без передбаченого законом дозволу придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю базової конструкції «Макарова» калібру 9x18 мм та 8 пістолетних патронів калібру 9x18мм. Сприйнявши вказаний пістолет за вогнепальну зброю, а набої в кількості 8 штук за боєприпаси, ОСОБА_1 , став їх зберігати при собі. Згодом, 14.12.2021 року біля 19.00 години ОСОБА_2 , зберігаючи при собі вказану вогнепальну зброю та набої, рухався в якості пасажира на автомобілі «CHEVROLET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Одеса зі сторони м. Одеса в бік м. Київ, де на 458 км.+800м, був зупинений співробітниками поліції, які при проведенні поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_1 , виявили у останнього предмет ззовні схожий на пістолет. В подальшому при проведенні обшуку транспортного засобу марки «CHEVROLET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проведений особистий обшук підозрюваного ОСОБА_1 в ході якого за поясом штанів виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет та 8 набоїв до нього, які відповідно до висновку експерта є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю базової конструкції «Макарова» калібру 9x18 мм, промислового виробництва із конструктивними змінами у вигляді зміни ствола на більш довгий з зовнішньою різьбою для можливості приєднання пристрою безшумної стрільби та 8 пістолетних патронів калібру 9x18мм. Враховуючи викладене 14.12.2021 року о 19.00 ОСОБА_1 , 26.10.1976 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 15.12.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 1 ст. 177 КПК України, слідчий Бузило К.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Адвокат Тарановський Д.С. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив засотувати до свого підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав думку адвоката, посилаючись на свою непричетність до інкримінованого злочину, оскільки пістолет був йому підкинутий працівниками поліції.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом проведення обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: 452км+800м а/д «Київ- Одеса» від 14.12.2021, в ході якого проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_1 в котрого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 піт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.12.2021, який повідомив, що приймав участь у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 в якості понятого та вказав, що в ході обшуку автомобіля проведено обшук його пасажира, яки є ОСОБА_1 у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.12.2021, який повідомив, що приймав участь у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 в якості понятого та вказав, що в ході обшуку автомобіля проведено обшук його пасажира, який є ОСОБА_1 у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка від 14.12.2021, який повідомив, що ОСОБА_1 він віз на своєму автомобілі марки ««Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до смт. Окни, однак за адресою: 452км+800м а/д «Київ-Одеса» автомобіль зупинили співробітники поліції, та в подальшому здійснили обшук автомобіля в ході якого здійснили обшук пасажира, яким виявився ОСОБА_1 у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка від 14.12.2021, який повідомив, що він є співробітником Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області та отримав оперативну інформацію, про незаконний перетин державного кордону ОСОБА_1 , який за оперативною інформацією причетний до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка від 14.12.2021, який повідомив, що він є співробітником Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області та отримав оперативну інформацію, про незаконний перетин державного кордону ОСОБА_1 , який за оперативною інформацією причетний до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України та Респубки Молдова; висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/116- 21/21328-БЛ від 15.12.2021; іншими доказами у їх сукупності. Суд наголошує, що докази наявності обґрунтованої підозри мають бути менш вагомими, ніж докази винуватості особи у вчиненні певного злочину, яка має бути доведена поза розумним сумнівом.

Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працює, доказів перебування ОСОБА_1 у шлюбі суду не надані, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, перебуває на території України без будь-яких законних підстав. Натомість ризики, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведених ризиків.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким.

Таким чином максимальний розмір застави, встановленому за вчинення тяжкого злочину становить 181600 гривень. Згідно ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Прокурором надано документи, які свідчать про заборону підозрюваному в`їзду в Україну, оскільки він є так званим «злодієм в законі» і являється лідером стійкої, ієрархічної злочинної групи, члени якої спеціалізуються на вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, організовує та координує злочинну діяльність інших громадян республіки Молдова. Зазначена інформація підтверджена мотивувальною частиною ухвали Київського районного суду м. Одеси, аналітичною довідкою. Викладена інформація свідчить про високий рівень забезпеченості підозрюваного, та ставіть під сумнів можливість запобігти визначеному судом ризику призначенням, навіть максимальної, передбаченої п.2 ч.5 ст.185 КПК України, суми застави, Проте, і заставу в сумі 2 977 200 грн., яку просить призначити прокурор, суд вважає завідомо непомірною для підозрюваного, навіть, з урахуванням вищевикладеної інформації. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, викладених вище даних про його особу та встановленого судом ризику, передбаченого статтею 177 КПК УКраїни, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який перевищує розмір, встановлений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, розміром 880 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків в разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Бузило К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали – 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з дня його затримання, тобто з 14.12.2021 року з 19 годин 00 хвилин до 11.02.2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 1997600 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 у справі № 496/600/21 (провадження № 1-кс/496/2111/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2021 року.

Слідчий суддя С.М. Драніков