Рішення № 102094553, 10.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(заочне)

Справа № 495/4735/21

Номер провадження 2/495/2181/2021

10 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

23.06.2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом у якому просить суд визнати виконавчий напис вчинений 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в Реєстрі за № 59444, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ – 42642578, заборгованість у розмірі 14 625 гривень 69 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона дізналася про наявність виконавчого напису коли отримала за місцем своєї роботи у Приватному підприємстві «ГРОСБОТ» лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 04 червня 2021 року № 14211 разом із постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 04 червня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64503835.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не перевірив безспірність вимог боржника, чим порушив ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень, направленого Відповідачем на ім`я позивача підтверджено не було, що виключає безспірність вимог.

Крім того, відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності оригіналів нотаріально посвідчених договорів та кредитних договорів, які Позивач укладала саме з Відповідачем та за якими могли виникнути зобов`язання.

Крім того, законність дій приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича з вчинення оспорюваного виконавчого напису мають бути предметом перевірки Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), куди Позивачем направлені скарги, в тому числі через Міністерство юстиції України, що підтверджується примірником скарги ОСОБА_1 на ім`я вказаних органів виконавчої влади та роздруківкою звернення адвоката Васильєва Павла Олеговича від 14 червня 2021 року № ВА-12664466, яке подано в кабінету «Електронне звернення» Урядового контактного центру.

У зв`язку з наведеним позивачка вимушена звернутися з позовом до суду.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2021 року заява позивача про забезпечення позову задоволена шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 29 серпня 1996 року Арцизським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 11 грудня 2020 року № 59444.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 року підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася, причини неявки суду не відомі.

Приватний виконавець округу Одеської області Шевченко Т.В. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася, причини неявки суду не відомі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як визначено частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув на виклики у судові засідання, про причини неявки суду не повідомив; правом подачі відзиву не скористався; позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 11 грудня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 59444, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» згідно якого з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягнуто заборгованість в розмірі 14 625 гривень 69 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.В. від 04.06.2021 року у виконавчому провадженні №64503835 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Підставою для вчинення виконавчого напису від 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в Реєстрі за № 59444 стала заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 22 червня 2013 року № 2004342006,у кладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Як вбачається із копії даного договору, він не укладався ОСОБА_1 безпосередньо із ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності оригіналів нотаріально посвідчених договорів та кредитних договорів, які Позивач укладала саме з Відповідачем та за якими могли виникнути зобов`язання, від так підстав для вчинення такого напису у нотаріуса були відсутні.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи судом з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою витребувано докази, а саме: з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), інформацію про результати перевірки приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, яка проводилась на підставі звернень (скарг) ОСОБА_1 та адвоката Васильєва Павла Олеговича, поданими у червні 2021 року, а також всі матеріали та документи за результатами проведеної перевірки щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 11 грудня 2020 року № 594444; від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., матеріали та документи на підставі яких ним вчинено виконавчий напис нотаріуса від 11 грудня 2020 року № 594444.

Витребувані докази не надходили на адресу суду та до суд не надходило повідомлення про причини неможливості подання доказів, у зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів та доказів.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України від 2вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Під час розгляду справи суд встановив, що, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не перевірив безспірність вимог боржника, оскільки повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень, направленого Відповідачем на ім`я позивача підтверджено не було, що виключає безспірність вимог.

Окрім того судом встановлено, що відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності оригіналів нотаріально посвідчених договорів та кредитних договорів, які позивачка ОСОБА_1 укладала саме з відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Аланд» та за якими могли виникнути зобов`язання.

Від так, в розумінні пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, були відсутні підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису взагалі.

Крім того, виконавчий напис вчинено без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по адміністративній справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (касаційне провадження № К/800/6492/17, К/800/7651/17), якою визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»;

доповнити розділ пунктом 11 такого змісту:

« 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Листом Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 5235/19.5.6/32-20 роз`яснено, що враховуючи вищевикладені обставини, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається можливе.

Таким чином, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, застосовано Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка в судовому порядку визнана незаконною та не чинною з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.

В свою чергу, згідно ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Таким чином, всупереч вимог ст.7 Закону України «Про нотаріат» оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів України.

Отже, позивачем ОСОБА_1 доведено невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З врахуванням наведеного, норм матеріального права та прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду справи

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Щодо судових витрат

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтвердженні витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908, 00 грн. та витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 49, 76-80, 81, 141, 241, 247, 258, 263-265, 273, 280-281,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в Реєстрі за № 59444, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ – 42642578, заборгованість у розмірі 14 625 гривень 69 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» (ЄДРПОУ 42642578, Україна, 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 14, офіс 301) користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грн. та витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Д. Анісімова