Ухвала суду № 102093948, 21.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 372/2920/21

Провадження №2/752/8927/21

У Х В А Л А

іменем України

21.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заяву представника Українсько - швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року позовна заява Українсько - швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко" до ОСОБА_1 про стягнення суми передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсуднісстю. (а.с. 80)

Представник Українсько - швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко" в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на нерухоме майно, зокрема

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.06.2005 року Ободівською сільською радою,

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продау, посвідченого 25.01.2007 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області,

- 7/100 частин комплексу, бувшого дитячого оздоровчого табору "Лісовий куточок", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2007 року,

- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2008 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 09 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Українсько - швейцарським спільним підприємством у формі ТОВ "Укрвермут+Ко" укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 продав, а Українсько - швейцарське спільне підприємство у формі ТОВ "Укрвермут+Ко" придбало у власність нежитлове приміщення № 1 по № 8 (групи приміщень № 66) - літ. "А", загальною площею 234 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.08.2021 р., визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу від 09 серпня 2017 р. У зв"язку з цим товариство звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання недійсного правочину.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 ввів в оману СП "Укрвермут+Ко", що призвело до визнання недійсним договору, у зв"язку з чим перший зобов"язаний сплатити позивачу 540 000 доларів США. Враховуючи попередню недобросовісну поведінку відповідача у правовідносинах, зокрема вчинення протиправних дій, з метою ухилення від виконання зобов"язань, заявник обгрунтовує свої сумніви, що відповідач не утримається від таких дій в подальшому.

Крім того, заявнику стало відомо, що з метою уникнення виконання зобов"язань з повернення грошових коштів 02.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення грошових коштів, сплачених позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу, посвідченого 09 серпня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Васильєвою Н.І., що постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.08.2021 р., визнаний недійсним, а також штрафних санкцій на підставі п. 4.7 вказаного договору, оскільки, на думку заявника, ОСОБА_1 ввів в оману СП "Укрвермут+Ко", що призвело до визнання недійсним договору.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належать на праві власності наступні об"єкти нерухомого майна, зокрема

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.06.2005 року Ободівською сільською радою,

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продау, посвідченого 25.01.2007 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області,

- 7/100 частин комплексу, бувшого дитячого оздоровчого табору "Лісовий куточок", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2007 року,

- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2008 року.

На підтвердження вказаних доводів заявник надав інформаційну довідку від 20.12.2021 року № 291259143.

Суд погоджується з доводами заявника про необхідність забезпечення позову, оскільки він відповідає нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 149,150 ЦПК України, а також роз`ясненням, викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Між сторонами дійсно існує спір, нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, належать відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Українсько - швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко" про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Українсько - швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів накласти арешт на нерухоме майно, зокрема

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.06.2005 року Ободівською сільською радою,

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продау, посвідченого 25.01.2007 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області,

- 7/100 частин комплексу, бувшого дитячого оздоровчого табору "Лісовий куточок", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2007 року,

- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2008 року.

Стягувач: Українсько - швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко", (ЄДРПОУ 23458262), 61023 м. Харків, вул. Сумська, 73)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: