Ухвала суду № 102093671, 22.12.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/638/21

Провадження №2/547/310/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника позивача ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп" – адвоката І.В.Близнюк,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Н.Г.Кондрик,

представника відповідача Семенівської селищної ради – М.В.Зайченко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" до державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни, Семенівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки і її повернення власнику,

голова Семенівської селищної ради – Л.П.Милашевич,

представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат О.О.Лашко,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. В обґрунтування накладення і співпадіння отриманих відповідачем ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок із землями, що перебувають у постійному користуванні позивача ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп", останнім надано до суду висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 26 від 26.03.2021, що складений судовим експертом Н.М.Авдєєвою. Висновок містить відмітку про обізнаність експерта Н.М.Авдєєвої про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок із посиланням на ч. 6. ст. 101 Господарського процесуального кодексу України. Експерт Н.М.Авдєєва залучена позивачем на договірних засадах.

Відповідач Семенівська селищна рада у відзиві зазначає, зокрема, що земельна ділянка площею 31,78 га наразі є комунальною власністю Семенівської селищної територіальної громади і твердження позивача по її входження до складу земельної ділянки, що перебуває у колективній власності позивача на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997, є передчасним. Матеріалами інвентаризації земель і технічної документації це не доведено. Спірна земельна ділянка є сукупністю права колективної власності громадян-членів ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп".

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві вказує, зокрема, що у процедурі банкрутства відповідача не виявлено земельної ділянки загальною площею 1114,4 га, на яку вказує Державний акт на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997. Його оригінал відсутній. Так само відсутній додаток до нього яким є список громадян-членів ВАТ "Веселоподільський бурякорадгосп". М.Л.Рома отримав земельну ділянку із земель запасу, а не із земель колективної власності позивача. Висновок експерта Н.М.Авдєєвої є неналежним доказом, у т.ч. з огляду на його складення не на виконання відповідної ухвали суду.

Відповіддю на відзив позивач, зокрема, зазначає, що ТОВ Регіон Експерт Проект" висновком від 26.03.2021 № 26 ствердив факт співпадіння орендованої ОСОБА_3 земельної ділянки площею 31,7480 га у частці 76,52 % із земельною ділянкою, що перебуває у колективній власності позивача. Відповідач не позбавлений права подати свій висновок експерта або клопотати перед судом про призначення судової експертизи у справі.

ОСОБА_1 запереченням на відповідь на відзив від 13.12.2021 зокрема вказує, що наразі відбувається розпаювання земель на які позивач вказує як на наявне у нього право постійного користування землею. Вже розроблено проект організації території 976 земельних часток (паїв). Повторено раніше висловлене заперечення проти наданого позивачем висновку експерта від 26.03.2021 № 26 про 76,52 % накладення спірних земельних ділянок. Наголошено, що "необхідно поставити питання щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи земельних ділянок в експертній установі".

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями від 03.12.2021 і від 08.12.2021 про призначення судової земельно-технічної експертизи. Просить проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. M.С.Бокаріуса. На вирішення експертам поставити питання: встановити чи є порушенням меж (або накладення) земельної ділянки з кадастровим номером 5324585600:00:004:0051 відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11 та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Порушено питання витребування у позивача оригіналу зазначеного державного акту з додатками і технічну документацію щодо відповідної земельної ділянки. ОСОБА_1 згоден сплатити вартість експертного дослідження.

У судовому засіданні 08.12.2021 відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 клопотання підтримати. ОСОБА_1 згоден сплатити вартість експертного дослідження. Також вони повідомили що ініціювали складення експертного висновку щодо можливого накладення земельних ділянок на договірних засадах.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник позивача заперечував проти призначення експертизи судом, оскільки позивач вже надав висновок експерта із вказаного М.Л.Ромою питання, альтернативного висновку ОСОБА_1 не надав, не надано доказу наявності у вказаної М.Л.Ромою експертної установи права на проведення земельно-технічної експертизи, вказане ОСОБА_3 питання для експертизи не може бути поставлене.

У судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2021 за клопотанням адвоката О.О.Лашко з метою надання доказу можливості проведення експертною установою відповідного виду судової експертизи, а також за клопотанням адвоката І.В.Близнюка з метою отримання клопотання про призначення експертизи та змоги письмово на нього відреагувати.

Суд звернув увагу учасників справи на можливу потребу у наданні кожною із сторін оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки і відповідних технічних документацій із землеустрою до них. Також запропоновано з`ясувати місце перебування реєстраційної справи щодо орендованої ОСОБА_3 земельної ділянки.

У судовому засіданні 22.12.2021 ОСОБА_1 підтвердив потребу у складенні експертного висновку. Його представник ОСОБА_5 вказала, що 06.12.2021 ОСОБА_1 вже ініціював складення висновку щодо можливого накладення земельних ділянок перед експертною установою, якою є Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. M.С.Бокаріуса саме на договірних засадах, і можливо, ОСОБА_1 як не правник, не достатньо розрізняє особливостей призначення експертизи судом чи не судом. Вказана експертна установа має право проведення відповідних експертних досліджень. Залучаючи експерта на договірних засадах М.Л.Рома реалізує надані йому процесуальним законом права. Залучений позивачем експерт не виходив на місце розташування земельних ділянок.

22.12.2021 через канцелярію суду подано клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката О.О.Лашко про відкладення розгляду справи із додаванням до нього, зокрема, оригіналу договору оренди землі від 10.03.2005 про отримання ОСОБА_3 в оренду у орендодавця Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області земельної ділянки площею 32,0 га ріллі, проекту відведення земельної ділянки.

До вказаного клопотання додано примірник звернення ОСОБА_1 до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. M.С.Бокаріуса від 06.12.2021 про проведення земельно-технічної експертизи з питання: встановити чи є порушенням меж (або накладення) земельної ділянки з кадастровим номером 5324585600:00:004:0051 відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11 та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

08.12.2021 судовий експерт вказаної експертної установи М.С.Рудавка запитав у ОСОБА_1 низку документів для складення висновку.

Копії вказаних заяв ОСОБА_1 від 06.12.2021 і клопотання експерта М.С.Рудавка від 08.12.2021 не надіслані відповідачем ОСОБА_3 чи його представниками іншим учасникам справи.

Слід зауважити, що ч. 9 ст. 83 ЦПК України передбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак суд не бере до уваги як докази згадані заяву ОСОБА_1 від 06.12.2021 і клопотання експерта М.С.Рудавка на підтвердження ініціювання залучення відповідачем М.Л.Ромою експерта на договірних засадах.

І.В.Близнюк письмовим запереченням від 10.12.2021 просив відмовити ОСОБА_1 у призначенні судової експертизи оскільки питання накладення меж земельних ділянок вже доведено наданим позивачем висновком від 26.03.2021 № 26. Клопотання ОСОБА_1 свідчить про бажання затягнути розгляд справи. Письмове заперечення не вказує на відсутність у відповідної експертної установи права складати відповідне експертне дослідження.

І.В.Близнюк у судовому засіданні повідомив, що керівник позивача має у розпорядженні оригінал відповідного державного акту і технічної документації до нього та уразі потреби надасть їх на запит суду або експертної установи.

Представник відповідача Семенівської селищної ради М.В.Зайченко вважав, що перший експерт не був на місці розташування земельних ділянок. Доцільним у справі є призначення експертизи саме судом щодо можливого накладення меж земельних ділянок та їх відповідності відповідній технічній документації. Примірник державного акту позивача із додатками і технічною документації має перебувати у Семенівському відділі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Селищна рада таких документів не має. Представник не володіє відомостями щодо розпаювання земель позивача.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи судом і заперечення проти нього суд зазначає таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідачі заперечують входження орендованої ОСОБА_3 земельної ділянки у масив земель позивача за державним актом на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997; відповідач ОСОБА_1 заперечує належність і допустимість як доказу висновку земельно-технічної експертизи № 26 від 26.03.2021 судового експерта Н.М.Авдєєвої.

Отже питання повного чи часткового входження або накладення земельних ділянок, які орендуються ОСОБА_3 та які перебувають у колективній власності позивача є предметом спеціальних знань і може бути вирішено шляхом здійснення судової земельно-технічної експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

З огляду на не заперечення представником позивача щодо можливості призначення експертизи та висловленою представником відповідача Семенівської селищної ради думки про необхідність призначення експертизи саме судом, порушених перед експертом питань і вибору експертної установи, суд призначає відповідну судову експертизу задовольняючи повністю відповідні письмові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи судом.

Водночас, суд у відповідності із положеннями п.п. 6.1 п. 6 Глави 5 розділу ІІ "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), коригує запропоноване відповідачем ОСОБА_3 питання перед експертною установою, зазначаючи у ньому більш повні вихідні дані.

Також, відповідно до ст.ст. 84 ЦПК України і ч. 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача оригінала Державного акта на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997 із додатками до нього і технічної документації із землеустрою щодо вказаного державного акта, а також витребовує у інших осіб оригінали (їх примірники) правовстановлюючих документів і технічних документацій щодо обох земельних ділянок.

Питання можливості чи неможливості складення експертного висновку, повноти і достатності наданих експертові документів тощо перебуває у сфері професійних знань судового експерта та може бути вирішено, зокрема, за відповідної потреби складенням експертом відповідного клопотання.

Статтями 252, 253 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10-13, 76-84, 102, 103, 189, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 03.12.2021 і від 08.12.2021 задоволити повністю.

1.2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. M.С.Бокаріуса", що знаходить за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

1.3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок кадастровий номер 5324585600:00:004:0051, площею 31,748 га, на території Семенівської селищної ради (раніше Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області) цільове призначення для ведення фермерського господарства, що перебуває в оренді ОСОБА_2 за договором оренди землі б/н від 10.03.2005, та земельної ділянки без кадастрового номера, площею 1114,4 га, що передана у колективну власність для ведення колективного сільського господарства Відкритому акціонерному товариству "Веселоподільський бурякорадгосп" відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11, та документації із землеустрою на вказані земельні ділянки?

2.Витребувати:

2.1.У позивача Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" (38200, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт Семенівка, вул. Щорса, 12, ідентифікаційний код 00384986) оригінал (його примірник) Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11, із додатком 1 (список громадян-членів) і усю технічну документацію із землеустрою щодо вказаної у державному акті земельної ділянки площею 1114,4 га.

2.2.У Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області (39614, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23, ідентифікаційний код 04057586), як публічно-владного правонаступника Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, договір оренди землі б/н від 10.03.2005 про передачу Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 31,7480 га, номер запису про інше речове право 34707347, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2273826353245, а також усі реєстраційні справи щодо зазначеної земельної ділянки і технічні документації із землеустрою щодо неї.

2.3.У відповідача Семенівської селищної ради (38200, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт Семенівка, вул. Незалежності, 44а, ідентифікаційний код 22538295) як правонаступника Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області, оригінал (його примірник) Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11, із додатком 1 (список громадян-членів) і усю технічну документацію із землеустрою щодо вказаної у зазначеному державному акті земельної ділянки площею 1114,4 га, а також належно засвічені копії усіх рішень Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області із додатками до них, що передували складенню та стосувалися земельної ділянки за вказаним Державним актом.

2.4.У Відділі № 4 управління у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт Семенівка, пров. Шкільний, 5)оригінал (його примірник) Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 000099 від 30.07.1997, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11, із додатком 1 (список громадян-членів) і усю технічну документацію із землеустрою щодо вказаної у зазначеному державному акті земельної ділянки площею 1114,4 га.

3.Витребувані документи (докази) надіслати до суду протягом семи днів з дня отримання (вручення) копії ухвали.

3.1.Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

3.2.Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

4.Зобов`язати сторони у справі надати експерту (експертам) безперешкодний доступ до вказаних в ухвалі двох земельних ділянок.

5.Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи та інші необхідні матеріали на запит експерта.

Звернути увагу, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом – також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_1 та його представникам адвокатам О.О.Лашко і Н.Г.Кондрик обов`язок сплати вартість ініційованого М.Л.Ромою експертного дослідження.

7.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення у частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

У іншій частині – у частині витребування доказів – ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Повна ухвала складенаі проголошена 22.12.2021.

Суддя В.Ф.Харченко