Ухвала суду № 102093663, 15.12.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1450/20

Провадження № 2/545/103/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко М.С. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області не мав повноважень на підписання позовної заяви.

Прокурор Лебединська А.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко М.С. у судове засідання не з`явилася.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з`ясувавши думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №910-року «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», Держгеокадастр отримав всі функції та повноваження із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, передбачені Законом України від 19 лютого 2003 року «Про державний контроль за використанням та охороною земель.

Враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, прокурор правомірно пред`явив указаний позов до суду в інтересах держави як позивач.

Перевіривши доводи представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко М.С. викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, визначені ст. 257 ЦПК України, відсутні, а тому клопотання адвоката Кумечко М.С. є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко Марини Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій