Ухвала суду № 102093156, 22.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10968/21

Провадження № 2-з/361/331/21

22.12.2021

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій з метою забезпечення позову, який вона має намір подати до суду у встановлені законом строки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика” (далі – ТОВ “Бізнес Позика”), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим № 14799, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про звернення стягнення заборгованості в розмірі 16644 (шістнадцять тисяч шістсот сорок чотири ) грн. 24 коп., просила зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.В. відкрито виконавче провадження № 66173351 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, який вона має намір оскаржувати. У даному виконавчому провадженні 23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем її роботи для виконання, тому існує вірогідність того, що до ухвалення рішення у справі з неї безперешкодно будуть стягнуті грошові кошти, та у разі задоволення її позову, для повернення яких необхідно буде вживати додаткові заходи, тобто поновлювати його порушені права, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому з метою недопущення порушення її прав доцільним є вжити заходів забезпечення її майбутнього позову, про які вона просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14799, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ “Бізнес Позика”, заборгованості в розмірі 16644 грн. 24 коп.

У ході виконання даного виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 14799, у межах виконавчого провадження № 66173351, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. 23 липня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, який вона має намір подати до суду щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса, вказує

на те, що вказана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію

та інші доходи боржника направлена до виконання за місцем її роботи, тому вважає, що у разі задоволення її позову їй необхідно буде вживати додаткових заходів для повернення її грошових коштів, які вона вважає будуть стягнуті безпідставно з її заробітної плати, тому просить суд з метою недопущення стягнення ТОВ “Бізнес Позика” грошових коштів, вжити заходів забезпечення її майбутнього позову, який вона має намір подати у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк протягом десяти днів із дня подання цієї заяви.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, який вона має намір подати, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом її майбутнього позову – оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 враховуючи, що позивач має намір оскаржувати виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 14799, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про звернення стягнення заборгованості в розмірі 16644 грн. 24 коп., на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66173351, у ході якого 23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що для забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ТОВ “Бізнес Позика”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, стягнення на підставі вказаного вище виконавчого документа необхідно зупинити.

За змістом положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 – 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14799, про стягнення заборгованості в розмірі 16644 грн. 24 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (виконавче провадження № 66173351).

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

–відповідач (боржник): ТОВ “Бізнес Позика”, код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Генеральна Алмазова, буд. 13, офіс 524.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22 грудня 2024 року.

Суддя Радзівіл А.Г.