Ухвала суду № 102092879, 20.12.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/4123/21

Провадження № 2/165/797/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та з заявою про забезпечення даного позову.

Також, в порядку забезпечення доказів, позивач просила витребувати у відповідача та третьої особи документи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач заявила позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила стягнути з відповідача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально та сплачений судовий збір, який не сплатила, у матеріалах позову відсутні письмові докази сплати судового збору, натомість міститься посилання на Закон України "Про захист прав споживачів" та звільнення у зв`язку з чим позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача на положення статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд до уваги не бере, оскільки питання сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", який є спеціальним законом у порівнянні із Законом України "Про захист прав споживачів", який є загальним, а тому при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Дійсно пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в попередній редакції було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки в статті 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону №670-VIII від 03.09.2015 в переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору відсутні позивачі у справах про захист прав споживачів, тому позивач не є звільненим від сплати судового збору.

Позивач посилається на те, що він є споживачем кредитних послуг, однак на думку суду останній не являється таким на якого поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Предметом заявленого позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не є справою про захист прав споживачів в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того у позові міститься клопотання позивача про витребування доказів, яке фактично є клопотанням про забезпечення доказів, однак відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, абз.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір за подане до суду клопотання про витребування доказів.

Крім того всупереч вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що позивач зверталась до ТзОВ"Брайт Інвестмент" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. і їй було відмовлено у наданні доказів, не надано ні доказів відмови, ні доказів такого звернення.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн., за подання заяви про забезпечення доказів - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернулася до суду з позовною вимогою немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,судовий збір становить 908,00 грн., а також з заявою про забезпечення позову, судовий збір становить 454,00 грн., та з заявою про забезпечення доказів, судовий збір становить 454,00 грн., а тому підлягає сплаті загальна сума судового збору 1816,00 грн.

Всупереч вищевказаним нормам закону, до позовної заяви позивачем не було долучено платіжного документу, який посвідчує сплату судового збору у вищевказаному розмірі. Натомість позивач просила стягнути судовий збір з відповідача в свою користь та посилалась у позові на Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис М.М. Ушаков