Ухвала суду № 102092513, 22.12.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

22.12.2021

Справа № 664/865/21

Провадження № 1-кп/664/374/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Цюрупинський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

секретар судових засідань Скорик Н.С.,

за участі: прокурора – Штепа О.Ю.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої – адвоката Бугрик Н.О.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальному провадженні за №12021230240000025 клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Качканар Свердловської області Російської федерації, громадянки України, росіянки, з базовою середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

-по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 07.01.2022 року включно.

На підставі перехідних положень КПК України у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.М. у відпусці клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою ОСОБА_1 розглядає слідчий суддя Сіденко С.І..

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на 60 календарних днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися.

Захисник обвинуваченої – адвокат Бугрик Н.О. проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заперечила, позицію свого захисника підтримала.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надала клопотання про проведення судового розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та підтверджується: рапортом чергового ВП №2 від 13.02.2021 про вчинене правопорушення; протоколом огляду місця події (трупа) від 13.02.2021, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті та вилучено: кухонний ніж, вирізи з матрацу, ковдри, змиви з тумбочки, поверхні столу; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.02.2021; протоколом огляду від 14.02.2021, згідно якого оглянуто штани ОСОБА_1 зі слідами бурого кольору; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.02.2021, який був безпосереднім свідком вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.02.2021; та іншими матеріалами, поясненнями самої підозрюваної.

Суд враховує особу підозрюваної, що не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання, родини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, та приходить до висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду та вчинення нею нових злочинів.

За наявних ризиків та з врахуванням даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання особи під вартою, не може запобігти вказаним вище ризикам, отже, наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі приписів ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає недоцільним визначення грошової застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів по 19.02.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Бугрик Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали надіслати до СІЗО для відома та виконання, вручити прокурору – для контролю за виконанням, іншим учасникам кримінального провадження – для відома.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Суддя С.І. Сіденко