Рішення № 102092339, 13.12.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/1285/21

Провадження №2-а/515/1758/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача – адвоката Реу Р.В.

представника відповідача Левенця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національ- ної поліції в Одеській області (далі – ГУНП в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самос- тійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – інспектор СРПП відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі – ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області) ОСОБА_2 ,

про визнання неправомірними дій поліцейського при складанні адміністративних

постанов та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Реу Р.В. звернувся до су- ду з адміністративною позовною заявою, в якій просив поновити строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати неправомірними дії посадової особи – інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Плачи- нди В.В. при складанні постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адмі- ністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в ав- томатичному режимі, серії БАВ № 397723 та серії БАВ № 397724 від 06.09.2021 р., на підставі яких його притягнуто до відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі, відповідно, 510 грн. та 850 грн., скасувати зазначені постанови та закрити провадження у справах, посилаю- чись на наступні обставини.

06 вересня 2021 року приблизно о 17 год. на вул.Миколи Нікульчі в с.Борисівка Білгород-Дні стровського району Одеської області він котив поламаний мопед марки «Yamaha Jog», що належи- ть йому на праві власності, до себе додому від односельця, їхати на ньому було неможливо. Приб- лизно о 17 год.10 хв. він знаходився біля мопеду і до нього під`їхав патрульний автомобіль На- ціональної полії, з якого вийшли двоє інспекторів поліції, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не відрекомендувались. На вимогу ОСОБА_4 він передав йому для огляду технічний та- лон на зазначений мопед та водійське посвідчення категорії «А». Після цього зазначений інспек- тор поліції повідомив, що мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку, тому підля- гає вилученню з доставкою на штраф майданчик. На його заперечення з приводу того, що він не керував мопедом, у зв`язку з чим відсутні підстави для його вилучення, ОСОБА_4 не відреагу- вав та викликав евакуатор. Раніше, до цього разу, у нього з ОСОБА_4 виникали обставини, при яких інспектор поліції погрожував йому покарати наступного разу. Через деякий час приїхав спеціальний автомобіль, на який інспектор ОСОБА_4 погрузив належний йому мопед та вони поїхали з місця затримання. Наступного дня він поїхав до м.Арциз Одеської області, де з штраф- ного майданчика, сплативши на вимогу начальника цього майданчика ОСОБА_5 600 грн. за тран- спортування мопеда, отримав мопед. Ніяких документів на місці затримання мопеда працівники поліції не складали та не притягували його до відповідальності. 28 вересня поточного року на вим- огу його представника – адвоката Реу Р.В. з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одесь- кій області були отримані копії адміністративних постанов серії БАВ № 397723 та серії БАВ № 397724 від 06.09. 2021 р., складені відносно нього за порушення правил дорожнього руху (далі – ПДР), за які передбачена відповідальність за ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП, а також копії рапортів інспек- торів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До цього часу він копії зазначених постанов не отримував. Ознайомившись з копіями зазначених постанов, він вважає, що інспектором Плачиндою В.В. було грубо порушено його право на захист, оскільки зазначена посадова особа розгляд справ не прово- дила, постанови йому не оголошувались, йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист. У постановах зазначається, що його притягнуто до відпові- дальності за керування мопедом без мотошолому та без реєстрації транспортного засобу. Але він не керував мопедом, а штовхав його, оскільки він буз поламаний і не було можливості завести йо- го двигун. Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, звернув

ся до суду з даним позовом. Строк на оскарження постанов пропущено ним з поважної причини, а тому просив поновити строк на оскарження зазначених постанов.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду сп рави відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68). Але 25 листопада поточного року до суду представником відпо- відача надіслано відзив на позов, в якому він вважав «адміністративний позов ОСОБА_1 надума- ним і таким, який є лише його суб`єктивною думкою, нічим не підтвердженим, та таким, який не підлягає задоволенню у повному обсязі… співробітником поліції лише виконувалися свої прямі обов`язки, коли ним було помічено порушення, згідно своїх функціональних обов`язків вони вчи- нили дії відповідно до чинного законодавства.» (а.с.52-54).

Заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд при- ходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Копією паспорту НОМЕР_1 (а.с.16) підтверджується, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області.

На адвокатський запит Реу Р.В. (а.с.18) ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одесь- кій області надіслано копії постанов відносно ОСОБА_1 від 06.09.2021 р. за ч.ч.5, 6 ст.121 КУп АП (а.с.19).

Як вбачається з копій постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про ад- міністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 397723 та серії БАВ № 397724 від 06.09.2021 р. (а.с.20, 21), 06.09.2021 р. на вул.М.Нікульчі в с.Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha Jog», б/н, без мотошолома та не зареєстрованим в ус- тановлений строк, протягом 10 діб з моменту придбання, за що його притягнуто до відповідально- сті за ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі, відповідно, 510 грн. та 850 грн. Місцем розгляду справ та винесення постанов зазначено – с.Борисівка, вул.Миколи Ні- кульчі. У зазначених постановах відсутні посилання на порушення позивачем відповідних вимог П ДР. Крім того, у постанові серії БАВ № 397723 відсутній підпис позивача, без зазначення причин цього, а в постанові серії БАВ № 397724 зазначено, що позивач від підпису відмовився.

Згідно копії талону (а.с.25), ОСОБА_1 є власником транспортного засобу – мопеду марки «Ya- maha Jog» з об`ємом двигуна 49 куб. см.

З копії акту 355 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.24) вбачається, що 06.09.2021 р. (посилання на час відсутнє) поліцейським СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнезділовим П.І., відповідно до ст.265-2 КУпАП, було здійснено ог ляд та тимчасове затримання транспортного засобу – мопеду «Yamaha Jog», б/н, щляхом достав- лення для зберігання на спеціальний майданчик до АДРЕСА_1 .

Як вбачається з фрагменту відеозапису (а.с.67), наданого ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на пропозицію суду для дослідження у судовому засіданні (а.с.64), до то го, як працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , він сидів на мопеді та, відштовхуючись від зем- лі ногами, здійснював його переміщення по польовій дорозі назустріч патрульним.

Посадовою особою, яка винесла оскаржувані постанови, у вину ОСОБА_1 ставиться керуван- ня мопедом без мотошолома та не зареєстрованим в установленому порядку.

У термінах, що наведені у Правилах дорожнього руху України, на жаль, не наведено терміну, що має значення – керування транспортним засобом.

Цей недолік усунуто Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у п.38 постанові від 20.02.2019 р. у справі № 404/4467/16-а (провадження № К/9901/21130/ 18). Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслі- док, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передба- чає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Виходячи з позиції касаційної інстанції щодо визначення поняття керування транспортним за- собом, суд вважає за можливе зазначити, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушення з міс- ця, процесом самого руху аж до його зупинки, відповідно до призначення і технічних можливос- тей транспортного засобу.

Але з пояснень ОСОБА_1 , що також підтверджується фрагментом наданого відеозапису, слі- дує, що зазначена особа приводила в рух згаданий транспортний засіб – мопед не в результаті вчи- нення технічних дій, відповідно до призначення і технічних можливостей цього транспортного за- собу, а з застосуванням мускульної сили – котячи його та сидячи на ньому і відштовхуючись від землі за допомогою ніг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку вересня 2021 ро- ку, у неділю, ОСОБА_1 залишив у нього свій мопед, який заглох і у нього не було сил котити його додому. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до нього, пробував завести мопед, але той не заводи- вся і він покотив його додому, зазначивши, що покаже його якомусь майстру.

З урахуванням приведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 од- ного з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, що вс- тановлює відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме, об`єктивної сторони – керування тра- нспортним засобом, оскільки він не керував цим засобом, вчиняючи технічні дії, відповідно до йо- го призначення і технічних можливостей, а переміщував його у просторі за допомогою мускульної сили.

Згідно теорії законодавства про адміністративні правопорушення, відсутність одного із елемен- тів, що утворюють склад адміністративного правопорушення – об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, тягне за собою відсутність самого складу адміністративного правопору- шення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

Отже, підлягають закриттю провадження за ознаками ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складів зазначених правопорушень.

Що стосується правомірності дій працівників поліції щодо притягнення позивача до адмініст- ративної відповідальності, то суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транс- портних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Як передбачено ч.5 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення ск- ладається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотан- ня, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права…Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка при- тягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду сп- рави і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.п.8, 9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміні- стративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в авто- матичному режим (далі – Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї- ни № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/ 27853 від 10.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду спра- ви. У випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової осо би у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Але зазначені норми КУпАП та відомчої Інструкції були порушені інспектором Плачиндою В. В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, постанови про притяг- нення зазначеної особи до відповідальності за ознаками ч.ч.5 та 6 ст.121 КУпАП на місці події не складались, відкрито справи не розглядались; права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не

роз`яснювались, не було забезпечено йому право на захист, копії постанов про притягнення до від- повідальності не вручались.

Отримати копії оскаржуваних постанов позивач мав можливість лише після зверненням з адво- катським запитом його представника.

Як слідує із змісту ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено пору- шення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121 …, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово зат- римує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяє виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспор- тного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транс- портний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призна- чених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля – евакуатора. У разі якщо роз- міщення транспорту транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не ство- рює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупи- нки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засо- бів, оснащених електричними (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути дос- тавлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Як видно з фрагменту відеозапису, наданого стороною відповідача, працівники поліції зупини- ли позивача на польовій дорозі за межами населеного пункту, в полі. Затримання транспортного засобу – мопеда, належного позивачу, не те що суттєво, а взагалі не перешкоджало дорожньому руху, бо він у тому місці відсутній, та не створювало загрозу безпеці руху, а тому були відсутні не тільки законні підстави для доставки його на зберігання на штрафний майданчик, але й підстави з точки зору здорового глузду. А тому у суду є підстави розглядати дії інспектора Гнезділова П.І. щодо затримання транспортного засобу, належного позивачу, та доставки його на евакуаторі на спеціальний майданчик до м.Арциз, як зведення рахунків, з урахуванням пояснень позивача про те, що до цього дня у нього з інспектором Гнезділовим П.І. виникали обставини, при яких той по- грожував позивачу покарати його наступного разу.

За транспортування мототранспортного засобу на евакуаторі позивачем було сплачено 600 грн., що підтверджується копією квитанції № 32 від 06.09.2021 р. (а.с.27).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грун- туються її вимоги та заперечення…

Проте стороною відповідача не надано суду доказів про порушення позивачем Правил дорож- нього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

До рапортів інспекторів Плачинди В.В. та Гнезділова П.І. в частині вчинення ОСОБА_1 ад- міністративних правопорушень суд відноситься критично і не може прийняти їх до уваги, оскільки зазначені інспектори є особами, що заінтересовані в результаті розгляду справи.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення позивачем Правил дорожньо- го руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, не був присутній при розгляді адміністративних справ стосовно нього, а копії постанови отримав 28.09. 2021 р. в результаті звернення з адвокатським запитом його представника, то, звернувшись до су- ду з даним позовом 05.10.2021 р., він пропустив строк оскарження цих постанов з поважної при- чини.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних по- вноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи служ- бова особа.

За надання професійної правничої допомоги позивачем сплачено 10000 грн., що підтверджуєть- ся квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 16.09.2021 р. (а.с.32) та сплачено судо- вий збір в розмірі 908 грн. (а.с.1, 2). Ці витрати, понесені позивачем, а також витрати за транспор- тування мототранспортного засобу підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.249, 258, 268, 276, 285, 289 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення, ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про накладення адміні- стративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпе ки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 397723 та серії БАВ № 397724 від 06.09.2021 р. про його притягнення до відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121 Кодексу Укра- їни про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної по ліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – інспектор СРПП відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Плачинда Віталій Ві кторович, про визнання неправомірними дій поліцейського при складанні адміністративних поста- нов та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектор СРПП відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Плачинди Віталія Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові- дальності.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністрати- вне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматич- ному режимі, серії БАВ № 397723 та серії БАВ № 397724 від 06.09.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, відповідно, тридцяти та п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів дохо- дів громадян в сумі 510 грн. та 850 грн., а провадження у справах закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області, вул.Єврейська,12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., 600 грн. за транспорту- вання мототранспортного засобу, та судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 13.12.2021 р., а повний текст рі- шення виготовлено 20.12.2021 р.

Суддя С. В. Тимошенко