Ухвала суду № 102092149, 16.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28840/21

Провадження № 2-зз/947/163/21

УХВАЛА

16.12.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника ТОВ « Інвестмент Корпорейшн», ОСОБА_1 - адвоката Федяєва С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ» , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Корпорейшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ» , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Корпорейшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів від 21.09.2021 року з продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , недійсними.

Ухвалою від 30.09.2021 року судом було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та забезпечені позовні вимоги шляхом заборони, на час розгляду справи, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 .

Від представника третій особи ТОВ « Інвестмент Корпорейшн» 02.12.2021 року до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з підстав того, що позовна заява та клопотання про забезпечення позову, були подані представником позивача, який не має відповідних повноважень.

У судовому засіданні представник заявника, який одночасно є і представником іншої третій особи – ОСОБА_1 , наполягав на необхідності скасування заходів забезпечення позову яки фактично є втручання у виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, а крім того порушує право нової власниці на вільне розпорядження своєю власністю.

Від ОСОБА_2 до суду надані письмові пояснення в яких заперечуючи проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, сама позивача звертає уваги на те що і позов і клопотання про забезпечення позову вона подавала самостійно, у відповідності до вимог цивільного процесу.

Третя особа – ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та наполягав на тому що ОСОБА_1 здійснила реєстрацію права власності на спірну частку квартири а тому відсутність будь яких обґрунтувань порушення прав ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» стосовно виконання рішення суду а також прав ОСОБА_1 щодо реєстрації її прав власності.

Під час розгляду даної заяви судом проголошено що позовна заява про визнання електронних торгів недійсними 24.09.2021 року ОСОБА_2 подавала самостійно також як і клопотання від 24.09.2021 року про забезпечення позову а тому відомості викладені у заяві ТОВ « Інвестмент Корпорейшн» не відповідають дійсності.

Предметом розгляду даної справи є електронні торги як заключна виконавча дія у виконавчому провадженні 64568302, в якому виконувалось рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому можливе рішення суду щодо торгів недійсними може привести до повернення нерухомого майна яке було відчужено під час проведення даних торгів і наявність декілька перереєстрації права власності ускладніть виконання такого рішення, що у відповідності до вимог ч. 2 ст.149 ЦПК України і є підставою для забезпечення позову.

Судом також враховується факт реєстрації права власності на зазначено майно за ОСОБА_1 , що свідчить що переможець торгів скористався своїм правом на державну реєстрацію права власності а тому не вважає доведеними у судовому засіданні твердження представника про наявність порушення прав ТОВ « Інвестмент Корпорейшн» та ОСОБА_1 наявним забезпеченням позову.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволені клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Корпорейшн» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.09.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Корпорейшн» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30.09.2021 року, по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ» , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Корпорейшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів від 21.09.2021 року з продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , недійсними.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.