Ухвала суду № 102092062, 10.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5925/21

Провадження № 2/496/2313/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, № 6378, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 43108 грн. 75 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що кредитний договір з вказаним товариством ОСОБА_1 не укладала та взагалі за останні роки не вступала у правовідносини з яких у неї могла виникнути заборгованість. Вимог про усунення порушень за кредитним договором чи іншим договором ОСОБА_1 не отримувала у зв`язку із чим позбавлена була можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості вчасно або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми заборгованості, пред`явленої до стягнення. Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус Гуревічов О.М. не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Пунктом 5 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, № 6378, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 43108 грн. 75 грн., проте до матеріалів позовної заяви не долучено копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, без наявності якої суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вважаю за необхідне роз`яснити представнику позивачки, що у разі неможливості особисто отримати матеріали вчинення виконавчого напису відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи вправі подати клопотання про витребування судом матеріалів виконавчого напису.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду копії оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, або надання доказів неможливості отримання вказаного виконавчого напису самостійно з клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра