Ухвала суду № 102091253, 21.12.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1274/21

Провадження №2-а/672/23/21

УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.У. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться справа за вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивачка не заперечила щодо заміни первісного відповідача на ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.У. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З врахуванням положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.183 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

На підставі наведеного, суд вважає, що інспектор ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорний С.У. є неналежним відповідачем у даній справі, його слід замінити на належного відповідача – ГУНП в Хмельницькій області, котре є юридичною особою та наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Керуючись ч. 3 ст. 48 КАС України, суд

постановив:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.У. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення замінити первісного відповідача - інспектора ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.У. на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Направити Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області копію адміністративного позову з додатками, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу встановити строк протягом п`яти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, та доказів. Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.М.Федорук