Вирок № 102090986, 15.12.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №655/300/21

Провадження №1-кп/649/139/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

за участю секретаря судового засідання Погорілої О.С.

прокурора Філімоненко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника обвинуваченого Зубова О.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Лепетиха Каховського району Херсонської області кримінальне провадження №12020230160000324 від 19.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого водієм в ТОВ "АГРІФУД ЕКСПРЕСС", одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2020 приблизно о 08.30 год. керуючи технічно несправним автомобілем "ГАЗ 3302" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Констянтинівка - Ольгине, поблизу с. Братолюбівка на 6,0 км, на території Горностаївського району, Херсонської області, в порушення вимог п.2.3 б), п.2.9. б), п.10.1, п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 а), п.34.1 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року №1306, проявивши неуважність, не врахувавши дорожньої обстановки, знаходячись у стані стомлення, заснув та скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок зіткнення водієві автомобіля "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №3к від 06.03.2021 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому правої великогомівлкової кістки, закритого перелому лівого надколінка зі зміщенням, забою грудної клітини справа, травматичного шоку другого ступеню, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: "порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження".

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази аналогічні обставинам викладеним у обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: "порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження".

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченого з даних про яку видно, що він за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимого, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, яке з урахуванням вище викладеного буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 20, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.09.2020 року у межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № №12020230160000324 від 19.09.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ "Запоріжхлібінвест" та автомобіль "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 - необхідно повернути власнику ТОВ "Запоріжхлібінвест".

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_2 , - необхідно повернути володільцю ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 4903,50 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №458-АТ від 15.12.2020 року, довідкою про витрати на проведення експертизи №459-АТ від 16.12.2020 року, довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/122-21/1989-ІТ від 06.04.2021 року за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020230160000324 від 19.09.20201 у розмірі 4903,50 грн.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні не заявлено, але згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 349, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.09.2020 року на автомобілі "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, - повернути власнику ТОВ "Запоріжхлібінвест".

Речовий доказ - автомобіль "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили, - повернути володільцю ОСОБА_2 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA158999980313030115000021451, одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/м. 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959517, МФО 899998, банк Казначейство України (ел.адм.податок) витрати на залучення експерта у сумі 4903 (чотири тисячи дев`ятсот три) гривні 50 копійок, які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №458-АТ від 15.12.2020 року, довідкою про витрати на проведення експертизи №459-АТ від 16.12.2020 року, довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/122-21/1989-ІТ від 06.04.2021 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис