Ухвала суду № 102090836, 21.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3743/21

Номер провадження 4-с/585/23/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Цвєлодуб Г.О.

з участю: секретаря судового засідання Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни Сумської області цивільну справу за скаргою АТ «СУМИГАЗ», подану їх представником Матросовим Романом Юрійовичем, на дії/бездіяльність органу примусового виконання по питаннях виконання судового наказу у справі № 585/2569/21

встановив:

15 грудня 2021 року представник скаржника АТ «СУМИГАЗ» - Матросов Р.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Роменського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по поверненню виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

20 грудня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, від представника скаржника Матросова Р.Ю. надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання скаржник та державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник скаржник АТ «СУМИГАЗ» - Матросов Р.Ю. подав клопотання про залишення скарги без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу АТ «СУМИГАЗ», подану їх представником Матросовим Романом Юрійовичем, на дії/бездіяльність органу примусового виконання по питаннях виконання судового наказу у справі № 585/2569/21 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб