Постанова № 102090794, 29.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5671/21

Провадження № 3/577/1497/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., з участю секретаря Кузнєцової О.Л., захисника Рудейчук Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира відділення 1-го вогневого взводу 3-ї артилерійської батареї артилерійського девізіону в/ч А1376, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 року о 08 год. 45 хв. командир відділення 1-го вогневого взводу 3-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону в/ч А137 ОСОБА_1 перебував на території військової в/ч А1376 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду, який діє в Україні з 17.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої в той день не вживав, у нього був підвищений тиск, прохав, щоб його оглянув лікар та надали медичну допомогу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИК № 49 від 22.11.2021 року (а.с. 1, 2), протоколом КИПК № 050 від 22.11.2021 року, протоколом медичного огляду № 4 від 22.11.2021 року (а.с. 4), медичним висновком (а.с. 5), поясненнями свідків (а.с. 8, 9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , лікар нарколог Конотопської ЦРЛ, пояснила, що 22.11.2021 року до неї у відділення був доставлений ОСОБА_1 , який скаржився на підвищений тиск, при вимірюванні тиск був 170/90. Розповів, що на передодні вживав алкогольні напої, запропонувала продути алкотестер «Драгер», він відмовився, після чого вона склала висновок про відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Свою відмову ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що оскільки він не вживав в цей день акогольних напоїв, то проходити тест не буде.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що той факт, що 22.11.2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення та поясненями свідків. При цьому, враховуючи те, що пояснення свідка узгоджуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, докази доповнюють один одного та не противорічать один одному, суд приходить до висновку, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв`язку з цим, пояснення ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованим, і такі його покази розцінює, як дозволений йому законом спосіб захисту. Крім того, порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що він дійсно напередодні вживав алкогольні напої та відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, як за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 36, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток