Рішення № 102090684, 17.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8597/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабай Андрія Мироновича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом адвоката Лабай Андрія Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», з участю третіх осіб: Шевченківського відділу ДВС у м. Львові ЗМРУМЮ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги адвоката Лабай А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32637 від 07 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 38127,92 грн.

Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), згідно квитанції № 0.0.2278391618.1 від 23.09.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), згідно квитанції № 85043 від 15.09.2021.

10 грудня 2021 року на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабай Андрія Мироновича із долученими доказами щодо розміру понесених витрат позивачем на надання правничої допомоги, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року, суд, задовольняючи позов адвоката Лабай Андрія Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», з участю третіх осіб: Шевченківського відділу ДВС у м. Львові ЗМРУМЮ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повністю не вирішив питання щодо судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

22.11.2021 на адресу суду представником відповідача ТзОВ «Фінпром Маркет» подано клопотання про відмову у задоволенні витрат на правову допомогу, у якому відповідач категорично не погоджується із вказаною сумою, тому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу та зменшити витрати з 10000,00 грн. до 1907,00 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Слід зазначити, що представник позивача до матеріалів заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу долучив акт наданих робіт (правової допомоги) від 10.12.2021, згідно якого Виконавець (адвокат Лабай А. М.) надав, а Клієнт (позивач ОСОБА_1 ) прийняв правову допомогу в обсязі, передбаченому умовами Договору про надання правової допомоги від 15.09.2021 та Додатку № 1 до вказаного договору. Вартість наданої в Договорі правовї допомоги становить 10000,00 грн, однак представником позивача не подано детальний опис робіт (наданих послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн., які можна вважати необхідними для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, тому з відповідача «Фінпром Маркет» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабай Андрія Мироновича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом адвоката Лабай Андрія Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», з участю третіх осіб: Шевченківського відділу ДВС у м. Львові ЗМРУМЮ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. Т. Едер