Рішення № 102090574, 21.12.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3869/21 Провадження № 2-а/450/55/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Данчишина Ореста Івановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Данчишина Ореста Івановича, в якому просить скасувати постанову серія БАВ №474241 від 05.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою серія БАВ №474241 від 05.07.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Про дану постанову позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи №450/2722/21, яка перебуває у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що поліцейський безпідставно вніс в постанову відомості про те, що позивач ніби то 05.07.2021 року о 18 год. 30хв. в с. Конопниця, вул. Лісова, 7 керував транспортним засобом і не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. З відеозапису, наданого органом поліції в якості доказу в адміністративній справі №450/2722/21, вбачається, що постанову на нього винесено поліцейським як на власника транспортного засобу. Відеозаписом не зафіксовано факт керування позивачем, оскільки він не керував, а стояв біля автомобіля, який не рухався. Зазначає, що в цей день взагалі не користувався і не керував автомобілем, а о 18 год. 30 хв. знаходився не в с. Конопниця, а в с. Зимна Вода, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , який користувався його транспортним засобом, та ОСОБА_3 , з яким позивач зустрічався в цей час. Окрім того зафіксований на відеозаписі час вказує на те, що матеріали про притягнення до адміністративного правопорушення складалися після 21 год. 03 хв., однак в постанові зазначений час її складання 20 год. 40 хв. 05.07.2021 року, що свідчить про те, що протоколи та додані до них документи, в тому числі і оскаржувана постанова, не відповідають обставинам справи. В оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача, однак зазначено, що такий нібито відмовився від підписів, що за твердженням позивача не відповідає дійсності, оскільки постанова виносилася та розглядалася у його відсутності.

За таких обставин вважає, що у поліцейського були відсутні підстави для винесення на нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскаржуваною постановою грубо порушено його права, допущено порушення законодавства щодо підстав винесення такої постанови, порядку її розгляду та накладення штрафу, поліцейський Данчишин О.І. в його присутності вказані постанови не складав, не оголошував, копії цієї постанови не надав, а також поліцейським не надано допустимих доказів вчинення позивачем вчинення даного адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні 30.11.2021 року долучив до матеріалів справи копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 року, згідно з якою провадження у справі №450/2722/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ніби то вчинені ним 05.07.2021 року адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. 21.12.2021 року представник позивача, адвокат Ганич І.М., подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 . Заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не скеровували. У встановлений строк відзиву на позовну заяву суду не подали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАВ №474241 від 05.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 05.07.2021 року о 18 год 30 хв. в с. Конопниця, вул. Лісова, 7 керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. До водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він 05.07.2021 року в с. Конопниця по вул. Лісова, 7 вказаним транспортним засобом не керував, поліцейський Данчишин О.І. в його присутності постанови не складав, не оголошував, копії постанови позивачу не надавав.

Здійснюючи розширений аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З позовної заяви вбачається, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №474241 від 05.07.2021 року, винесена без участі позивача, копія цієї постанови позивачу не вручена, а про таку він дізнався з матеріалів іншої справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Доказів протилежного відповідачами суду не представлено. За таких обставин строк для подання позивачем до суду позовної заяви про оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року в с. Зимна Вода, вул. С. Бандери, 2 поліцейським СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Данчишином О.І. стосовно позивача складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол серії ДПР18 №185419, яким позивачу пред`явлено обвинувачення у тому, що 05.07.2021 року о 18 год. 30 хв. у с. Конопниця, вул. Лісова, 7, він, керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП;

- протокол серії ДПР18 №185420, згідно якого ОСОБА_1 05.07.2021 року о 18 год. 30 хв. у с. Конопниця, вул. Лісова, 7, керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди не повідомивши органи поліції, залишив місце не дочекавшись прибуття працівників поліції. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 05.07.2021 року в с. Зимна Вода, вул. С. Бандери, 2 поліцейським СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшим сержантом поліції Стельмахом Р.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045284, згідно якого водій ОСОБА_1 05.07.2021 року о 18 год. 30 хв. у с. Конопниця, вул. Лісова, 7, керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на місці від продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 23.09.2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 року провадження у справі №450/2722/21, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що з представлених матеріалів та досліджених доказів вбачається, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не представлено та при розгляді справи в суді не здобуто доказів, які б доводили, що 05.07.2021 р. о 18 год. 30 хв. у с. Конопниця, вул. Лісова, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Дослідивши матеріали справи №450/2722/21, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 23.11.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачами у суді не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, а постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2021 року о 18 год. 30 хв. у с. Конопниця, вул. Лісова, 7, транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, що є підставою для задоволення позову.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №474241 від 05.07.2021 року підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року в сумі 2270 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у 2021 році становить 454 грн.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 454,00 грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви.

Згідно квитанції № ПН 2702502 від 28.09.2021 року позивач за подання позовної заяви сплатив 475,80 грн. судового збору. З урахуванням викладеного, надмірно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 21 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення від 28.09.2021 року № ПН 2702502 підлягає поверненню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 474241 від 05.07.2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , – задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 474241 від 05.07.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Данчишином Орестом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень – скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП – закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 21,80 грн. (двадцять одну гривню) 80 коп., відповідно до квитанції №ПН2702502 від 28.09.2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса